C180 CGI Verbrauch
Hallo zusammen,
welchen durchschnittlichen Verbrauch erzielt ihr mit eurem C180 CGI? Interessante Parameter dabei wären Fahrstill, Getriebe und Art der Strecke (innerorts, außerorts, Autobahn, etc.)
Danke!
Beste Antwort im Thema
Wirklich interessant. Habe nämlich einen direkten Vergleich hier.
W203, C180 Kompressor mit 143 PS und einen W204, C180 CGI mit 156 PS.
Für die gleiche Strecke (exakt 100km) davon 25km Autobahn, 65km außerorts und der Rest innerorts.
Mit dem W203 komm ich auf rund 7,5 Liter und ich muss mich ernsthaft anstrengen die 8l zu überschreiten und fahre dabei ziemlich zügig. Beim W204 muss ich mich anstrengen, dass ich die 9l nicht überschreite bei einem deutlich konservativem Fahrstill.
Mir ist klar, dass die 13 zusätzlichen PS mehr Sprit erfordern, aber gleich über einen Liter? Soviel zum Thema BlueEfficiency. Zudem kann man den Kompressor deutlich untertouriger fahren bei einem linearen Leistungsanstieg...
Warum man den Kompressor gegen einen Turbo getauscht hat ist mir persönlich nicht klar...
Ähnliche Themen
47 Antworten
http://www.spritmonitor.de/.../270-C-Klasse.html
Habe den Vorgänger mit Kompressor und Schaltung. Wenig Autobahn, viel Landstraße, normal Stadt.
Durchschnitt zwischen 8,5 und 9 Liter.
Zitat:
Original geschrieben von fastfiler
Hallo zusammen,
welchen durchschnittlichen Verbrauch erzielt ihr mit eurem C180 CGI? Interessante Parameter dabei wären Fahrstill, Getriebe und Art der Strecke (innerorts, außerorts, Autobahn, etc.)
Danke!
Hallo ,
innerorts 11 bis 12 Liter
außerorts 7 bis 10 liter
Autobahn schnitt 120 kmh 7,5 liter mit Automatik
Gruß Pipau
Fahre einen c180 (1,6l) Kompressor. Wenig Autobahn Stadt 40% 50 Landstrasse. Mein Verbrauch mit E95 liegt bei 7,7-8,2 Liter.
Bei E10 sind es 0,5 L/100km mehr. Mach ich aber nicht mehr. Motor läuft mit E10 bescheiden.
C180CGI 1.8l
Tanke E10 und kann keinen unruigen Motorlauf feststellen.
Fahre zu 80% Stadt 15% Überland und 5% Autobahn
im Schnitt 10l/100km
Mein Fahrstil ist eher ruhig 
(man(n) wird nicht jünger)
Siehe Bilder
Wirklich interessant. Habe nämlich einen direkten Vergleich hier.
W203, C180 Kompressor mit 143 PS und einen W204, C180 CGI mit 156 PS.
Für die gleiche Strecke (exakt 100km) davon 25km Autobahn, 65km außerorts und der Rest innerorts.
Mit dem W203 komm ich auf rund 7,5 Liter und ich muss mich ernsthaft anstrengen die 8l zu überschreiten und fahre dabei ziemlich zügig. Beim W204 muss ich mich anstrengen, dass ich die 9l nicht überschreite bei einem deutlich konservativem Fahrstill.
Mir ist klar, dass die 13 zusätzlichen PS mehr Sprit erfordern, aber gleich über einen Liter? Soviel zum Thema BlueEfficiency. Zudem kann man den Kompressor deutlich untertouriger fahren bei einem linearen Leistungsanstieg...
Warum man den Kompressor gegen einen Turbo getauscht hat ist mir persönlich nicht klar...
Ich denke der Turbo ist kostengünstiger als der Kompressor.
Das der 1.8 CGI Motor nicht besonders sparsam ist , hatte ich auch auf einer Probefahrt gemerkt.
Wir haben Zuhause noch einen 1.8 TSI Motor der wird im Durchschnitt mit 7.5 Liter bewegt.
Der TSI klingt auch nicht so blechern wie der CGI.
Ich denke das hängt viel mit der Abgasnorm Euro 5 zusammen.
Da CGI und auch TSI während der Kaltstartphase viel verbrauchen.
Aber dennoch sollte der 180 CGI weniger verbrauchen als der Kompressor zumal er länger übersetzt ist.
Zitat:
Original geschrieben von tosti
Fahre einen c180 (1,6l) Kompressor. Wenig Autobahn Stadt 40% 50 Landstrasse. Mein Verbrauch mit E95 liegt bei 7,7-8,2 Liter.
Bei E10 sind es 0,5 L/100km mehr. Mach ich aber nicht mehr. Motor läuft mit E10 bescheiden.
hab den gleichen als Kombi...
7,5-8 Liter bei sparsamer Fahrweise
14 Liter Vollgas bei>200km/h
Im Schnitt, bei rund 9 Liter... und alles mit super Benzin
Zitat:
Original geschrieben von fastfiler
Wirklich interessant. Habe nämlich einen direkten Vergleich hier.
W203, C180 Kompressor mit 143 PS und einen W204, C180 CGI mit 156 PS.
Für die gleiche Strecke (exakt 100km) davon 25km Autobahn, 65km außerorts und der Rest innerorts.
Mit dem W203 komm ich auf rund 7,5 Liter und ich muss mich ernsthaft anstrengen die 8l zu überschreiten und fahre dabei ziemlich zügig. Beim W204 muss ich mich anstrengen, dass ich die 9l nicht überschreite bei einem deutlich konservativem Fahrstill.
Mir ist klar, dass die 13 zusätzlichen PS mehr Sprit erfordern, aber gleich über einen Liter? Soviel zum Thema BlueEfficiency. Zudem kann man den Kompressor deutlich untertouriger fahren bei einem linearen Leistungsanstieg...
Warum man den Kompressor gegen einen Turbo getauscht hat ist mir persönlich nicht klar...
Das frage ich mich auch .
Vorher C 200 Kompressor 163 Ps
jetzt 180 cgi mindestens ein Liter mehrverbrauch
bei gleicher Fahrweise
Gruß Pipau
hallo,
wundert mich, den Vergleich der Verbräuche vom 203 zum 204 kann ich nicht bestätigen.
S 203 180 T Ez 03/2007 mit 143 PS Automatik und 225/245er Reifen im Schnitt 9,5 L.
S 204 180 T Ez 10/2010 mit 156 PS (1,6 Turbo) Automatik, ebenfalls 225/245er im Schnitt unter 9 L.
Egal was ich an BAB oder Überland bzw. Stadtverkehr fahre, ich verbrauche mit dem 204er auf jeden Fall 0,5-0,8 Liter weniger, als ich mit dem 203er auf gleicher Strecke verbraucht habe.
Zumal ich beim Kompressor den Durchzug beim Überholen bemängelte, der beim Turbo deutlich besser ist, ist der Turbo für mich der bessere Motor.
Zitat:
Original geschrieben von frankman01
hallo,
wundert mich, den Vergleich der Verbräuche vom 203 zum 204 kann ich nicht bestätigen.
S 203 180 T Ez 03/2007 mit 143 PS Automatik und 225/245er Reifen im Schnitt 9,5 L.
S 204 180 T Ez 10/2010 mit 156 PS (1,6 Turbo) Automatik, ebenfalls 225/245er im Schnitt unter 9 L.
Egal was ich an BAB oder Überland bzw. Stadtverkehr fahre, ich verbrauche mit dem 204er auf jeden Fall 0,5-0,8 Liter weniger, als ich mit dem 203er auf gleicher Strecke verbraucht habe.
Zumal ich beim Kompressor den Durchzug beim Überholen bemängelte, der beim Turbo deutlich besser ist, ist der Turbo für mich der bessere Motor.
Das rot markierte Auto gabs 2010 nicht mit 1,6 Turbo. Den 1,6 Kompressor gabs schon früher.
Der Turbo im 204 hat bisher 1,8 Liter Hubraum. Nun wird er durch den 1,6 Turbo von A- und B-Klasse ersetzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_Baureihe_204#Motoren
Zitat:
Original geschrieben von fastfiler
Warum man den Kompressor gegen einen Turbo getauscht hat ist mir persönlich nicht klar...
weil man ein system mit turboaufladung und differenzierter ladedruckregelung wesentlich besser auf den normzyklus trimmen kann. wenn man die prospektwerte von w203/m271 mit w204/m271evo vergleicht treten immense unterschiede zu tage, die man im praktischen betrieb leider ueberhaupt nicht erfahren kann. alles in allem eine mogelpackung erster guete, denn unterm strich liegen die fahrzeuge im betrieb recht nah bei einander.
es wird hoechste zeit dass der gesetzgeber eingreift und die richtlinie zu verbrauchsermittlung neu definiert.
gruesse vom doc
Zitat:
Original geschrieben von frankman01
hallo,
wundert mich, den Vergleich der Verbräuche vom 203 zum 204 kann ich nicht bestätigen.
S 203 180 T Ez 03/2007 mit 143 PS Automatik und 225/245er Reifen im Schnitt 9,5 L.
S 204 180 T Ez 10/2010 mit 156 PS (1,6 Turbo) Automatik, ebenfalls 225/245er im Schnitt unter 9 L.
Egal was ich an BAB oder Überland bzw. Stadtverkehr fahre, ich verbrauche mit dem 204er auf jeden Fall 0,5-0,8 Liter weniger, als ich mit dem 203er auf gleicher Strecke verbraucht habe.
Zumal ich beim Kompressor den Durchzug beim Überholen bemängelte, der beim Turbo deutlich besser ist, ist der Turbo für mich der bessere Motor.
Du schreibst hier was von einem 1.6 Turbo den es gar nicht gibt und bekommst 2 Klicks auf den Danke-Button, herrlich
aber Thomas hats dir ja jetzt erklärt
sorry, da ja hier nur Profis sind, ist meine Dummheit natürlich sofort aufgefallen 
Natürlich sind es 1,8, genau genommen sogar 1796ccm.
In erster Linie ging es mir darum auf den "neueren" Turbomotor zu vermerken.
Ändert aber nichts an meinen Verbrauchswerten
lese nicht nur hier sondern auch in anderen marken foren über die realverbräuche bei den modernen 4 zylinder motoren und frage mich ernsthaft: soll man dann nicht gleich zu einem V6 greifen da der tatsächliche verbrauch bei moderater fahrweise ja kaum höher ist?