- Startseite
- Forum
- Wissen
- Fahrzeugtechnik
- Kraftstoffe
- Gaskraftstoffe
- CNG - Bald bis zu 1000 km (100% mehr) Reichweite?
CNG - Bald bis zu 1000 km (100% mehr) Reichweite?
Wenn diese neuen Tanks mit MOFs auf dem Markt kommen, fällt ein Argument gegen CNG wohlmöglich weg.
Praxistests verlaufen vielversprechend.
Oder aber bisherige Reichweite (bis 500km) mit halb so großen Tanks. Die würden dann selbst in Fahrzeugen mit Allradantrieb oder Heckantrieb unterflurig Platz finden!
Für notorische Schnellfahrer würde es dann eine Alternative zum Diessel geben.
http://www.scilogs.de/reactions/mofs/
http://www.autosieger.de/...lte-Reichweite-erreichen-article20966.html
Als wäre das nicht genug, kann man diese Speicherfähigkeit um weitere 30% steigern, mit modularbaren Gasspeichern.
http://www.dlr.de/.../#/gallery/17253
Hat auch den Vorteil, das die Tanks (die übrigens aus leichten CFK sind) besser den vorhandenen Platz ausnutzen.
Kombiniert mal die MOFs mit der DLR-Wabentechnik, hätte man bis zu 130% Prozent mehr Reichweite!
Im Übrigenen. CNG-Motoren sind sehr gut magerlauffähig. Deswegen wird auch die Laserzündkerze in Gas-Industriemotoren getestet. Man verspricht sich bis zu 20% Einsparung, da man das Gas/Luft-Gemisch weiter abmagern kann, ohne die Emissionswerte zu verschlechtern.
Da CNG-Motoren auch höher verdichtet werden können (130 Oktan) würde man insgesamt effizienter als Dieselmotoren arbeiten.
http://www.echo-online.de/.../...tsparen-mit-Laserstrahlen;art478,1838
Also, das sieht nach viel Potenzial aus. Jetzt müssten noch mehr Tankstellen ausgebaut werden, 2000 Stück würden reichen und dann ist CNG etabliert.
Beste Antwort im Thema
Wabentanks gibt es schon immer und mit dieser Technik könnte man sehr ideal auch Autogastanks fahrzeugspezifisch bauen.
(Plastiktanks für Campingas gibts ja schon, das spart Gewicht, hab auch so ein Teil, ist super leicht. )
Wird nur kein Autogashersteller machen, denn die pfeiffen aus dem letzten Loch und brauchen zudem kovektionierte Ware, universell einsetztbar.
Interessant für die Automobilindustrie, die ab Werk bestimmte Modelle wiederkehrend bestücken, wenn sie denn mal nicht ständig auch die Bodengruppe kostengünstig modifizieren würden.
Dass damit unsere Erdgastankstellen sich in D vermehren ist ebenso unwahrscheinlich.
Anders im Ausland, wie z.B. in Amerika, wo man jetzt für sich Autogas und CNG entdeckt hat.
Aber da sind die Größenordnungen völlig anders, auch die Märkte.
Vialle hat ja einen Sponsor der diese Technik liebt. Die könnten sich zurücklegen und Nickerschen machen, Vialle würde weiterlaufen, denn da gibt es bereits planmäßig einen Großeinstieg in den Staaten.
(Wer da jetzt hier bereits den Kit vom großen Fenster isst, sollte Auswandern, es gibt reichlich zu tun)
Wir Deutschen hinken meist immer hinterher, wähernddem das Ausland sich kaputt lacht.
Liegt aber daran, dass wir Flachspühler auf der Toilette haben um beobachten zu können ob das auch so passiert ist was angedacht war. So ist halt jeder reichlich mit Kotrolle beschäftigt, sein eigener Gott und Bibelfest lässt er nunmal keine anderen Götter zu. LOL
Es ändert sich nix, erst ab 1.80 Benzin geht wieder Lagerware.
Autohändler sollten noch Umrüstbare Fahrzeuge kaufen, denn die gehen künftig für gutes Geld 
Ähnliche Themen
25 Antworten
Wabentanks gibt es schon immer und mit dieser Technik könnte man sehr ideal auch Autogastanks fahrzeugspezifisch bauen.
(Plastiktanks für Campingas gibts ja schon, das spart Gewicht, hab auch so ein Teil, ist super leicht. )
Wird nur kein Autogashersteller machen, denn die pfeiffen aus dem letzten Loch und brauchen zudem kovektionierte Ware, universell einsetztbar.
Interessant für die Automobilindustrie, die ab Werk bestimmte Modelle wiederkehrend bestücken, wenn sie denn mal nicht ständig auch die Bodengruppe kostengünstig modifizieren würden.
Dass damit unsere Erdgastankstellen sich in D vermehren ist ebenso unwahrscheinlich.
Anders im Ausland, wie z.B. in Amerika, wo man jetzt für sich Autogas und CNG entdeckt hat.
Aber da sind die Größenordnungen völlig anders, auch die Märkte.
Vialle hat ja einen Sponsor der diese Technik liebt. Die könnten sich zurücklegen und Nickerschen machen, Vialle würde weiterlaufen, denn da gibt es bereits planmäßig einen Großeinstieg in den Staaten.
(Wer da jetzt hier bereits den Kit vom großen Fenster isst, sollte Auswandern, es gibt reichlich zu tun)
Wir Deutschen hinken meist immer hinterher, wähernddem das Ausland sich kaputt lacht.
Liegt aber daran, dass wir Flachspühler auf der Toilette haben um beobachten zu können ob das auch so passiert ist was angedacht war. So ist halt jeder reichlich mit Kotrolle beschäftigt, sein eigener Gott und Bibelfest lässt er nunmal keine anderen Götter zu. LOL
Es ändert sich nix, erst ab 1.80 Benzin geht wieder Lagerware.
Autohändler sollten noch Umrüstbare Fahrzeuge kaufen, denn die gehen künftig für gutes Geld
Bei LPG-Fahrzeugen hat man aber schon eine brauchbare Reichweite, da Flüssigkraftstoffe viel weniger Volumen als gasförmige Kraftstoffe benötigen, wie du selber weißt.
Daher würde diese Technik LPG-Umrüstungen nur teurer machen.
Im Prinzip hat man auch bei Fahrzeugen mit CNG-Fahrzeugen ab Werk (Unterflurtanks) ebenfalls eine gute Reichweite. Heute schon mit 500km CNG + die Reichweite, die sich aus dem Benzintank ergibt.
Bei CNG lohnt sich diese Technik eher, weil man hierdurch auch nicht mehr so große und schwere Flachen mitschleppen muss, bei gleichzeitig gleich bleibender Reichweite. Oder doppelter Reichweite, bei gleich viel Volumen an Speicher. Und aufgrund der Raumeinsparung mehr Serienmodelle damit anbieten könnte.
Die Technik könnte auch interessant für LKWs sein. Hier möchte man ja auf verflüssigtes CNG setzen, welches als LNG bezeichnet wird.
Problem dabei ist aber, dass die Energiebilanz nicht gerade besser wird, wenn man CNG runterkühlt.
Somit ist LNG teurer als CNG. Und man hat kein bestehendes Verteilernetz, wie bei Erdgas.
Das macht die Technik so interessant, denn man möchte im Transportwesen ja auch weg vom Diesel.
Aus wirtschaftlichen und ökologischen Gründen.
Zitat:
@Cupkake schrieb am 30. April 2015 um 17:52:49 Uhr:
Bei LPG-Fahrzeugen hat man aber schon eine brauchbare Reichweite, da Flüssigkraftstoffe viel weniger Volumen als gasförmige Kraftstoffe benötigen, wie du selber weißt.
Jo, deshalb tanken wir ja flüssig.
Interessanter Seite .
http://www.autogasforamerica.org/join-us/our-stakeholders
Dafür ist der Verbrauch aber auch deutlich höher, was man dann an den Kilometerkosten merkt, Stichwort Energiegehalt.
Zitat:
@Cupkake schrieb am 30. April 2015 um 18:19:54 Uhr:
Dafür ist der Verbrauch aber auch deutlich höher, was man dann an den Kilometerkosten merkt, Stichwort Energiegehalt.
Auch da werden Äpfel und Erdäpfel (Kartoffeln) verglichen. Wenn wir die gleiche Maßeinheit "Volumen in Liter" als Basis nutzen, ist das flüssige LPG, ebenso wie flüssiges Benzin und flüssiger Diesel im mehrhundertfachen Vorteil gegenüber dem gasförmig unter Hochdruck gelagerten CNG.
Um die Bilanz schön zu machen, wird CNG als KFZ Treibstoff nicht wie alle anderen in Liter, sondern in Kg gerechnet.
Bernhard
Danke weiß ich. Trotzdem ist der Energieverbrauch bei LPG-Fahrzeugen höher.
Und die Kilometerkosten sind es sowieso.
Demnach wird CNG auch in Zukunft LPG vorzuziehen sein, aber das ist nur ein Grund von vielen.
Na ja, Back-To-Topic.
Dann mach 'mer halt LNG, und (fast) alle Probleme sind gelöst 
Zitat:
@Cupkake schrieb am 30. April 2015 um 19:32:03 Uhr:
Trotzdem ist der Energieverbrauch bei LPG-Fahrzeugen höher.
Ist wirklich der Energieverbrauch bei gleichem Motor höher, um die gleiche Leistung auf der Straße zu erhalten?!
Mag ich eigentlich kaum glauben...
Zitat:
@unpaved schrieb am 30. April 2015 um 18:42:09 Uhr:
Um die Bilanz schön zu machen, wird CNG als KFZ Treibstoff nicht wie alle anderen in Liter, sondern in Kg gerechnet.
Bernhard
Redlich wäre es, alles in KG zu handeln.
Dann hätten Kohlenwasserstoffe mit hohem Wasserroffanteil die besten Karten.
Sprich Methan.
PS
Bei Heizöl rechnet man ohnehin mit virtuellen Litern, durch Temperaturkorrektur
Nein, der Energieverbrauch bei gleichem (Otto-) Viertakter ist bei allen Treibstoffen sehr ähnlich:
Beispiel VW Caddy mit 100 - 110 PS aus spritmonitor:
Benzin: 8.65 L/100km a 8.6 kWh/L = 74.39 kWh/100km
LPG: 10.52 L/100km a 6.9 kWh/L = 72.59 kWh/100km
CNG 6.1 kg/100km a 12.5 kWh/kg = 76.25 kWh/100km
Nur der Preis ist unterschiedlich. Korrekterweise müsste man (wie im Supermarkt) den Preis pro kWh auszeichnen:
Benzin: 1.476 Euro für 8.6 kWh = 17.16 ct/kWh
LPG: 0.626 Euro für 6.9 kWh = 9.07 ct/kWh
CNG: 1.056 Euro für 12.5 kWh = 8.45 ct/kWh
Gruß
SparAstra
Zitat:
@Pastafarian schrieb am 1. Mai 2015 um 12:00:06 Uhr:
Ist wirklich der Energieverbrauch bei gleichem Motor höher, um die gleiche Leistung auf der Straße zu erhalten?!
Mag ich eigentlich kaum glauben...
Tja, mal abgesehen davon, daß CNG immer die Notwendigkeit eines extrem starken Druckbehälters haben wird, sind Gashydrate, Metallhydride und superfluide Speicherung durchaus Wege, die auch im Automobil irgendwann wirksam werden könnten. Was in der Schiffahrt schon längst ein etablierter Trend ist (LNG/CNG statt Schweröle) wird im Auto auch irgendwann landen. Momentan gibt's aber zur einfachen LPG-Resteverwertung an der Tanke keine wirkliche Alternative - so nett die "neueste Hochtechnologie" aus dem CNG-Lager sich auch darstellt ;-)
Was den Energieverbrauch angeht: Klare Sache in der Physik - gleiche mechanische Energie am Ausgang bedingt auch gleiche chemische Energie am Eingang...bei gleichem System dazwischen. Für alles Andere gäb's sofort den Physik-Nobelpreis, jede Wette ;-)
Nur der gespeicherte Inhalt der chemischen Energie ist, bei gleicher bezugsgröße (Volumen oder Masse) halt von Kraftstoff zu Kraftstoff differierend.
Somit wäre hier wohl eher zu sagen: Gleiche Energieausbeute bedingt unterschiedliche Speichermengen. Und genau da klemmt's beim LPG ja leider wirklich - Energieinhalt pro L bzw. kg ;-(
Gruß
Roman
PS: Das Thema Magerlauf auf CNG ist ebenso ein Märchen wie ein paar andere Mythen rings um Erdgas. Magerlauf ist Magerlauf, da ist es dem Motor total piepegal, von was für einer Art der Treibstoff ist, der fehlt... Das brennende Gemisch wird deutlich heißer als geplant und greift den Brennraum an. Magerlauf ist ein Motorschädling per excellence und führt zwangsweise zu den bakennten Schäden. Also was bitte soll denn die zitierte Magerlaufresistenz plötzlich (technisch) hervorbringen?
Und kommt jetzt bitte nicht mit speziellen Motorkonzepten für einzelne Kraftstoffe! Da könnten wir dann ja auch die "Magerlaufempfindlichkeit" von Benziner und Diesel vergleichen - das ist genau so ein Unfug ;-) Wenn CH4 bewertet wird, dann bitte immer im direkten Vergleich auf gleichen Motoren für Benzin/LPG UND CH4.
PS2: Was die Alltagstauglichkeit angeht, gebe ich mal ein simples Beispiel: Standard-LPG-Tankstelle zum AUfstellen überall in Europa - ca. 12.000L = 50.000,-€ beim absoluten Markenanbieter. "Gleiche" Tankstelle für CNG = 150.000,-€. Tanke 1 ist eine normale Flüssigtankstelle, wird also wie eine solche geprüft. Tanke 2 ist eine Druckbehälteranlage - ergo höhere Installationskosten, andere Sicherheitsauflagen, andere Prüfrythmen, andere Prüfumfänge...alles etwa teurer. (die Infos habe ich druckfrisch zusammengetragen, da wir für 2 Großbetriebe gerade die Optionen geprüft haben -> innerbetrieblicher Transport mit Diesel, LPG oder CNG. Ratet mal, wer der strahlende Sieger in der Gesamtbilanz war ;-)
Nun, ich denke mal, da sind schon einige Argumente vorhanden, warum CNG sich noch längere Zeit nicht so leicht verbreitet.
Meine Frage war auch eher rhetorischer Art...
Gas-Industriemotoren arbeiten im Magerlauf und sind effzienter als Dieselmotoren. Aber ob das mit dem PKW-Motor zu vergleichen ist, der immer in anderen Lastzuständen fährt, ist in der Tat etwas fraglich.
Die Plasmazündung erlaubt ja, das magere Gemisch zuverlässiger zu zünden. Wodurch man eben ein mageres Kraftstoff/Luftgemisch nutzen kann, was den Verbrauch senkt. Und gasförmige Kraftstoffe sind zündwilliger!
Und es wird wohl so sein, das diese Tanks nicht unbedingt günstiger werden. Aber das Potenzial ist da um die Reichweite signinfikant zu erhöhen, oder eben nur ein halb so großes Tankvolumen bei bleibender Reichweite zu nutzen.
Und eine CNG-Tankstelle kostet ca. 250.000 €. Das ist auch ein großes Problem, da hast du völlig Recht.
Zitat:
Und gasförmige Kraftstoffe sind zündwilliger!
Echt? Vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt...