- Startseite
- Forum
- Auto
- Porsche
- Demnächst nur vier Zylinder?
Demnächst nur vier Zylinder?
Classicdriver - Vierzylinder-Pläne im Hause Porsche
Sofern das Angebot demnächst nicht nur auf Vierzylindermotoren beschränkt wird, ist das sicherlich interessant. Eine Neuauflage des 912 wäre m.E. wünschenswert.
Wie sieht das der Rest?
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von Rotherbach
Wie gesagt - der Zyklusverbrauch ist hauptsächlich in Deutschland unrealistisch. In allen anderen Ländern ist er erheblich realitätsnäher als hier. In jedem Land ausser in D laufen Motoren sicherlich zu 80% im Teillastbereich. Da ist einzig die Frage - wie groß muss der virtuelle "Stadtbetriebsanteil" sein und dies ist - wird jeder bestätigen können - vorallem vom Wohnort abhängig.
Sorry, aber das ist doch Unsinn. Zwar gibt es nur in D unlimitierte Autobahnen, die tatsächlich gefahrene Durchschnittsgeschwindigkeit dort unterscheidet sich kaum von der anderer Länder. Fakt ist und bleibt, daß die durch den Normzyklus ermittelten Verbrauchswerte nicht nur keinerlei Wirklichkeitsbezug besitzen sondern durch die CO²-basierte Kfz-Steuer zunehmend realitätsferner werden. Bedauerlich dabei ist, daß die Hersteller von staatlicher Seite geradezu genötigt werden ihr Entwicklungspotential nicht dafür zu nutzen den Verbrauch auf der Straße zu senken, sondern praxisfremde Normzyklen zu erfüllen.
Ähnliche Themen
53 Antworten
Hallo,
wenn der 4-Zyl. im 911 zu akzeptablen Preisen (70k) kommen würde, wäre es was für mich.
ciao olderich
Halte ich mittelfristig für wahrscheinlich.
Nach Dieselmotor im Cayenne und Vierzylinder in der S-Klasse halte ich einen Vierzylinder in einem Porsche für durchaus salonfähig.
Ob die erhoffte Verbrauchsreduktion in der Praxis sich so einstellen wird, steht auf einem anderen Blatt.
Ich sage da nur TSI.
4 Zylinderpläne im Mini-Boxster sind ja jetzt nicht das Allerneuste.. und dass Porsche demnächst nur noch 4 Zylinder verbaut halte ich für quatsch.
S-Klasse wurde schon genannt und nachdem Mercedes sogar den ML mit einem Vierzylinder anbietet halte ich in Richtung Motor-Fahrzeugkombination nichts mehr für unmöglich.
Dies dient aber weder dem Verbrauch noch der Umwelt und ist nur der Statistik geschuldet. Dazu sollte man sich auf der Zunge zergehen lassen wie der DIN-Verbrauch ermittelt wird und schon ist alles klar.
Moin,
Ausser in Deutschland - passen die Angaben aber durchaus. Iss ja nicht die Schuld der Zyklusdesigner, dass in Deutschland schneller als 120 gefahren werden darf :D
Übrigens ;) 4 Zylinder im ML gab es schon im ersten ML ;) den ML230 hat nur kaum wer gekauft.
MFG Kester
Zitat:
Original geschrieben von fanta241
S-Klasse wurde schon genannt und nachdem Mercedes sogar den ML mit einem Vierzylinder anbietet halte ich in Richtung Motor-Fahrzeugkombination nichts mehr für unmöglich.
Dies dient aber weder dem Verbrauch noch der Umwelt und ist nur der Statistik geschuldet. Dazu sollte man sich auf der Zunge zergehen lassen wie der DIN-Verbrauch ermittelt wird und schon ist alles klar.
1) Der DIN-Verbrauch (90, 120km/h und Stadt) hat aber schon lange keine Relevanz mehr. Es gilt der EU-Weite Zyklus. Ist zwar auch nicht sehr realitätsnah, aber besser als DIN. Lt. Wikipedia gibts scheinbar schon Vorschläge für strengere, realitätsnähere Fahrzyklen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrzyklus#DIN-Verbrauch_Drittelmix
2) Verbrauchsvorteil eines 4 Zyl. ggüber eines 6 Zyl. ist defintiv messbar. Ein 2 Liter 4 Zylinder mit Turbo mit zB 350PS ist garantiert Verbrauchsgünstiger zu fahren als ein 3,6 Liter Sauger mit gleicher PS-Anzahl. Lebensdauer ist eine andere Frage.
Und ja, es ist schaurig, aber ich fürchte wir werden es alle erleben. Sehr bald schon -> Druck der EU bzgl. Flottenverbräuche, max. CO2 Ausstoß etc....
Die goldenen Autozeiten sind (bald) vorbei...
Zitat:
Original geschrieben von dma
Zitat:
Original geschrieben von fanta241
S-Klasse wurde schon genannt und nachdem Mercedes sogar den ML mit einem Vierzylinder anbietet halte ich in Richtung Motor-Fahrzeugkombination nichts mehr für unmöglich.
Dies dient aber weder dem Verbrauch noch der Umwelt und ist nur der Statistik geschuldet. Dazu sollte man sich auf der Zunge zergehen lassen wie der DIN-Verbrauch ermittelt wird und schon ist alles klar.
1) Der DIN-Verbrauch (90, 120km/h und Stadt) hat aber schon lange keine Relevanz mehr. Es gilt der EU-Weite Zyklus. Ist zwar auch nicht sehr realitätsnah, aber besser als DIN. Lt. Wikipedia gibts scheinbar schon Vorschläge für strengere, realitätsnähere Fahrzyklen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrzyklus#DIN-Verbrauch_Drittelmix
2) Verbrauchsvorteil eines 4 Zyl. ggüber eines 6 Zyl. ist defintiv messbar. Ein 2 Liter 4 Zylinder mit Turbo mit zB 350PS ist garantiert Verbrauchsgünstiger zu fahren als ein 3,6 Liter Sauger mit gleicher PS-Anzahl. Lebensdauer ist eine andere Frage.
Und ja, es ist schaurig, aber ich fürchte wir werden es alle erleben. Sehr bald schon -> Druck der EU bzgl. Flottenverbräuche, max. CO2 Ausstoß etc....
Die goldenen Autozeiten sind (bald) vorbei...
Du wirst Recht haben was den Vergleich der beiden Motoren angeht. Mir ging es aber vielmehr darum, dass ein zu "kleiner" Motor in einem zu "großen" Auto wenig Sinn macht weil die Kombination schlapper Motor und schweres Auto eben nicht zu einem sparsamen Verbrauch führt in der Realität. Auf dem Papier natürlich schon.
Zitat:
Original geschrieben von dma
2) Verbrauchsvorteil eines 4 Zyl. ggüber eines 6 Zyl. ist defintiv messbar. Ein 2 Liter 4 Zylinder mit Turbo mit zB 350PS ist garantiert Verbrauchsgünstiger zu fahren als ein 3,6 Liter Sauger mit gleicher PS-Anzahl. Lebensdauer ist eine andere Frage.
Nicht unter allen Fahrbedingungen (Vollastanreicherung!), allderdings unter den völlig praxisfremden Testbedingungen des EU-Normverbrauchs.
So ist es. Klar, ein kleinerer Motor mit weniger Zylindern hat geringere Reibungsverluste.
Das ist aber nur ein Teil der Medaille.
Tendentiell muß ein aufgeladener Motor mit geringerer Verdichtung betrieben werden, was den thermodynamischen Wirkungsgrad verschlechtert. Das Thema Vollastanreichrung wurde richtigerweise auch schon genannt.
Desweiteren macht ein mehr an zusätzlicher Technik (Turbolader womöglich plus Kompressor) das ganze nicht unbedingt langlebiger und zuverlässiger.
Gibt da etwas den Geist auf, ist die ganze schöne Wirtschaftlichkeitsberechnung futsch.
Der kleine, aber aufgeladene Turbomotor hat allerdings ein viel höheres und vorallem viel früher ansteigendes Drehmoment.
Dadurch in Wahrheit auch mehr Kraft als der größere Sauger -> man muss weniger Gas geben!
Nein, nein tun wir nix schön reden - kleinere Motoren brauchen weniger und sind die Zunkunft.
Zur Vollastanreicherung: was ist das? Kenn ich nur von alten vergasermotoren. Die hatten sowas. Aber seit den geregelte Katalysatoren wird mit const Lambda=1 (Luft-Kraftstoffverhältniss) gefahren.
Innenkühlung - der eingespritzte verdunstende Kraftstoff kühlt durch die benötigte Verdampfungsenthalpie den Zylinder von innen
fs60
Zitat:
Original geschrieben von fs60
Innenkühlung - der eingespritzte verdunstende Kraftstoff kühlt durch die benötigte Verdampfungsenthalpie den Zylinder von innen
fs60
Zweifelsfrei! ;)
Zitat:
Original geschrieben von dma
Der kleine, aber aufgeladene Turbomotor hat allerdings ein viel höheres und vorallem viel früher ansteigendes Drehmoment.
Dadurch in Wahrheit auch mehr Kraft als der größere Sauger -> man muss weniger Gas geben!
Nein, nein tun wir nix schön reden - kleinere Motoren brauchen weniger und sind die Zunkunft.
Zur Vollastanreicherung: was ist das? Kenn ich nur von alten vergasermotoren. Die hatten sowas. Aber seit den geregelte Katalysatoren wird mit const Lambda=1 (Luft-Kraftstoffverhältniss) gefahren.
Noch nicht mal wissen, wozu eine Vollastanreicherung gut ist, aber über Motoren philosophieren. ;) :D
Daß kleine, aufgeladene Motoren bisweilen eine ansprechende Drehmomentcharakteristik haben, bestreitet wohl niemand ernstlich.
Daß diese in Zukunft verstärkt kommen ist auch klar.
Nur bezweifle ich, daß:
*dies "freiwillig" geschieht. Nein, der CO2-Ausstoß, sprich Kraftstoffverbrauch unter Bedingungen des Normzyklus sind die Ursache
*der Käufer die versprochene Verbrauchsersparnis in der Praxis vollumfänglich realisieren kann (Stichwort: TSI)
*unter Berücksichtigung des erhöhten Defektpotentials unterm Strich eine Ersparnis bleibt
Moin,
Wie gesagt - der Zyklusverbrauch ist hauptsächlich in Deutschland unrealistisch. In allen anderen Ländern ist er erheblich realitätsnäher als hier. In jedem Land ausser in D laufen Motoren sicherlich zu 80% im Teillastbereich. Da ist einzig die Frage - wie groß muss der virtuelle "Stadtbetriebsanteil" sein und dies ist - wird jeder bestätigen können - vorallem vom Wohnort abhängig.
Und auch in der Realität ist der Verbrauchsvorteil merkbar!
Ich habe z.B. im Porsche 924S mit 160 PS / 2.5L 4 Zylinder - im Schnitt auf meinen typischen Strecken einen Verbrauch von ca. 10.5L gehabt. (Da war auch Spass mit bei - aber eben auch sparsames zur Arbeit und Heimfahren bei...)
Die Strecke bin ich mit allen Autos, die ich zur Probe hatte, ebenfalls gefahren. Mit meinem jetzigen Clio (2L 4Zyl 201 PS) brauche ich 9.6L auf 100 km - also nen guten Liter weniger. Am sparsamsten war der Polo GTI als 1.4L 4Zylinder (180PS) mit komplizierter Aufladung - ich lag bei 8.7L ...
Das Problem bei kleineren aufgeladenen Motoren ist folgender: Nutze ich die 200 PS eines 1.4L Motor braucht er ca. genausoviel wie ein 2L oder 3L Motor mit gleicher Leistung. Denn schlussendlich kommt die Leistung am Ende aus dem Kraftstoff. Der Motor wandelt ja nur die chemische Energie in Bewegungsenergie um. Die Scheere zwischen minimalem und maximalen Verbrauch ist hier einfach größer - als bei einem herkömmlichen größeren Motor.
Sofern man also nicht ausschließlich Großstadtverkehr hat - sollte man da schon einen Unterschied bemerken - denn ansonsten ist man selten permanent mit hoher Last unterwegs.
MFG Kester