ECOnetic oder Normal ? Beschleunigung und Fahrwerk
Hallo liebe community,
ich stehe gerade vor der Wohl ECOnetic oder normal für die 180PS Variante und wollte fast schon die Normalvariante ordern, aber fürs Leasing ist aber wohl der ECOnetic sehr viel günstiger als der Normal, wegen der geringeren Servicerate (wegen Verbrauch). Deshalb könnte ich in die ECO Version mehr Ausstattung reinpacken.
Ich fahre gerade den MK4 mit 16 Zoll Rädern und normalem Fahrwerk und bin eigentlich ganz zufrieden.
Nun lese ich aber in der Online Brochüre, dass der ECOnetic
a) ein Sportfahrwerk hat
b) andere Beschleunigungswerte aufweist
Hat jemand Erfahrung wie viel die 10mm Sprotfahrwerk bei 16" ausmachen?
Und ist jemandem bekannt, ob der ECO eine andere Getriebeübersetzung hat oder wodurch die anderen Beschleunigungswerte zustande kommen?
Freue mich über jeden Hinweis
Beste Antwort im Thema
So!
Habe mich und alle anderen hier im Forum erlöst und gerade die "Normal" Version 180Ps Diesel Kombi bestellt.
Frei nach dem Motto: Ohne Probefahrt-geringstes Risiko!
Auch wenn ich dafür am Ende etwas mehr zahlen muss.
Besser als sich am Ende 4 Jahre lang zu ärgern.
Danke für Euro Kommentare und Beiträge.
Ähnliche Themen
25 Antworten
Im Mk4 hatten die 16" Räder die Reifengröße 215/55R16, im Mk5 werden es aber 215/60R16 sein, die 17" dagegen 235/50R17.
D.h, die 16"-er werden beim Mk5 mehr zum Ballon-Reifen, die 17"-er werden die selbe Gummihöhe wie die der 16"-er des Mk4 haben.
Ich werde die 17"-er nehmen, um den gewohnten Komfort der Mk4 16"-er zu behalten.
Danke für den Hinweis gobang. Die Frage ist, ob die neuen 16" Ballonreifen 215/60R16 in Verbindung mit dem Sportfahrwerk nicht dann auch zusammen wie die 17" 235/50R17 ohne Sportfahrwerk wirken?
Macht leider im Leasing einen riesigen Unterschied.
Angeblich ist ja der mk5 eher schwammiger, federnder. D.h. ich werde wenn ich ihn bestellen darf 18" ordern um auf den gleichen Komfort zu kommen....(wenn man ohne Sportfahrwerk ordert)
Frage ist was spricht GEGEN Econetic?
Zitat:
@xebone schrieb am 19. November 2014 um 03:45:30 Uhr:
Angeblich ist ja der mk5 eher schwammiger, federnder. D.h. ich werde wenn ich ihn bestellen darf 18" ordern um auf den gleichen Komfort zu kommen....(wenn man ohne Sportfahrwerk ordert)
Frage ist was spricht GEGEN Econetic?
Naja eigentlich erstmal nix, ist ja für mich preiswerter und auch gut für die Umwelt!
-aber zum einen ich frage mich, warum ich dann die 180 PS ordere wenn der genauso zieht wie mein 163 PS ohne ECOnetic. Und wenn das Getriebe dann noch etwas anders übersetzt ist...kann man evtl. direkt die 150PS Variante nehmen?.
-und die Frage war ja auch, wie der Federungskomfort von weichen Reifen mit Sportfahrwerk letztendlich ist, da ich beim ECOnetic keine Reifenauswahl habe ich muss hier die 215/60R16 nehmen.
Ist beim Sportfahrwerk die Bodenfreiheit eigentlich ein Problem ?
Nicht dass man dann an jedem Randstein mit Frontschürze und Heck hängenbleibt ?
Da ich das Auto dann ca. 4 Jahre und 150.000 km bewegen muss, möchte ich hier wenig Risiko eingehen
Zitat:
@worldcycler schrieb am 19. November 2014 um 11:38:23 Uhr:
Naja eigentlich erstmal nix, ist ja für mich preiswerter und auch gut für die Umwelt!
-aber zum einen ich frage mich, warum ich dann die 180 PS ordere wenn der genauso zieht wie mein 163 PS ohne ECOnetic. Und wenn das Getriebe dann noch etwas anders übersetzt ist...kann man evtl. direkt die 150PS Variante nehmen?.
-und die Frage war ja auch, wie der Federungskomfort von weichen Reifen mit Sportfahrwerk letztendlich ist, da ich beim ECOnetic keine Reifenauswahl habe ich muss hier die 215/60R16 nehmen.
Ist beim Sportfahrwerk die Bodenfreiheit eigentlich ein Problem ?
Nicht dass man dann an jedem Randstein mit Frontschürze und Heck hängenbleibt ?
also was ich so mitbekommen habe ist das Sportfahrwerk 10 mm tiefer gelegt, und ich glaube nicht das man wegen 1 cm weniger Bodenfreiheit mehr Probleme mit einem Randstein bekommt, dieses Problem hat man auch ohne Sportfahrwerk,
Zitat:
Da ich das Auto dann ca. 4 Jahre und 150.000 km bewegen muss, möchte ich hier wenig Risiko eingehen
also wenn du das Auto ohne Probefahrt kaufen möchtest gehst du schon ein großes Risiko ein,
Zitat:
@xebone schrieb am 19. November 2014 um 03:45:30 Uhr:
Angeblich ist ja der mk5 eher schwammiger, federnder. D.h. ich werde wenn ich ihn bestellen darf 18" ordern um auf den gleichen Komfort zu kommen....(wenn man ohne Sportfahrwerk ordert)
Frage ist was spricht GEGEN Econetic?
und woher hast du die Info ???
Zitat:
@zigenhans schrieb am 19. November 2014 um 14:27:39 Uhr:
Zitat:
Da ich das Auto dann ca. 4 Jahre und 150.000 km bewegen muss, möchte ich hier wenig Risiko eingehen
also wenn du das Auto ohne Probefahrt kaufen möchtest gehst du schon ein großes Risiko ein,
Das ist mir klar, ich muss aber innerhalb der nächsten 1-2 Wochen bestellen, da mein Leasingvertrag ausläuft und der alte nicht mehr bestellbar ist. Deshalb frage ich auch so "intensiv" nach.
Ich hatte bei dem Vorgänger schon einmal ein Problem mit den bestellten klimatisierten Sitzen, die ich auch leider nicht beim VH probesitzen konnte. Die musste der Händler dann gegen seine aus dem Vorführwagwen austauschen, weil die sich interessanterweise von den getesteten unklimatisierten von der Kontur her massiv unterschieden. Das dürfte mit dem Fahrwerk nicht so leicht gehen...
@zigenhans
Diverse erste Fahrberichte beschreiben allgemein ein etwas "amerikanischeres" Fahrgefühl als beim MK4, was auch durchaus logisch rüberkommt. Macht also Sinn, wenn man bedenkt das das Auto grundsätzlich in den USA so fährt, bis auf eine gewisse leicht andere Abstimmung und Umbauten.
Also nackte "Info" ist es wohl keine...
@worldcycler
Meinst du nicht das du in 2 Wochen irgendwo eine Chance haben wirst mal einen probezufahren?
Das ist ja dann schon im Dezember und lt. einigen Aussagen gibts schon erste Vorführer.... in 2 Wochen vllt. auch in deiner Nähe.
@xebone
Leider nein, zumindest ist mir hier in der Nähe (Großraum Würzburg/Schweinfurt) niemand bekannt, der einen hat oder demnächst bekommt. Hinweise nehme ich aber gerne entgegen.
Mein Freundlicher bekommt erst Mitte Dezember seine Vorführmodelle, also vermutlich genau eine Woche zu spät.
Dabei ist dann auch kein ECO-Modell, also nur bedingt hilfreich.
Ich fahre einen Mk4 als 140PS Econetic. Das größte Problem ist die zu lange Gesamtübersetzung, der Sprung vom 1. in den 2. Gang ist zu groß. Man rollt langsam an eine Einmündung, 2.Gang rein, Kupplung kommen lassen, Plopp Motor aus. In der Stadt nicht so witzig.
Meine Kollegen fluchen auch allesamt darüber.
Der 6. Gang ist sehr lang, kann aber noch bis 80Km/h runter genutzt werden. Für die Autobahn ok, ansonsten fahre ich Landstrasse nur im 5. Gang. Also nix mit Einsparung.
Die Federung ist ok, ist aber auch ein schweres Fahrzeug mit langem Radstand und breiter Spur, da ist ein akzeptabler Federungskomfort auch nicht schwer zu erreichen. Die Normalversion sollte da noch komfortabler sein. Habe ich aber noch nie gefahren.
Die Tieferlegung ist nicht schön, bedingt durch die langen Türen und die große Fahrzeugbreite muß man sich unnötig zusätzlich verrenken um rein- und rauszukommen, und das schon in normalen Parklücken.
Econetic hat den Vorteil des niedrigeren Prüfstandsverbrauchs, daher die bessere Leasingrate. In der Endabrechnung tut sich dann wahrscheinlich nicht mehr viel, weil der reale Verbrauch im gemischten Betrieb nicht groß von dem der normalen Variante abweicht.
Durchschnittsverbrauch habe ich 6,3 Liter Diesel über 30.000km überwiegend Autobahn und Landstraße, das schaffe ich mit meiner C-Klasse auch.
Ich würde mir einen Econetic nicht antun, dabei macht man zu viele Zugeständnisse beim Komfort und der Fahrbarkeit.
Versau dir nicht das schöne Auto wegen dem bißchen theoretischer Verbrauchseinsparung.
Danke für den Erfahrungsbericht aus erster Hand. Ich würg ja den normalen schon manchmal im 2. Gang bei gleicher Situation ab....
Dass diese geringe Tieferlegung soviel in der Praxis ausmacht, hätte ich nicht gedacht. ?????? Für enge Parklücken IST auch die Normalvariante nicht gerade praktisch. Der neue soll ja tendenziell noch breiter sein. Fragt sich warum dann ein solches unpraktisches Auto überhaupt gebaut wird. Ich habe vom Opel insignia schon ähnliche Stories über die Eco Variante gehört, bin aber hier erstmal sehr vorurteilsfrei rangegangen.
Dann sollten sich die Hersteller lieber darauf konzentrieren die Normalmodelle verbrauchsgünstiger zu gestalten.
Das erklärt aber auch, warum bei den offiziellen Vorstellungen nur die Normalvariante vorgeführt und getestet wird...
Zitat:
@worldcycler schrieb am 22. November 2014 um 18:32:26 Uhr:
Danke für den Erfahrungsbericht aus erster Hand. Ich würg ja den normalen schon manchmal im 2. Gang bei gleicher Situation ab....
Dass diese geringe Tieferlegung soviel in der Praxis ausmacht, hätte ich nicht gedacht. ?????? Für enge Parklücken IST auch die Normalvariante nicht gerade praktisch. Der neue soll ja tendenziell noch breiter sein. Fragt sich warum dann ein solches unpraktisches Auto überhaupt gebaut wird. Ich habe vom Opel insignia schon ähnliche Stories über die Eco Variante gehört, bin aber hier erstmal sehr vorurteilsfrei rangegangen.
Dann sollten sich die Hersteller lieber darauf konzentrieren die Normalmodelle verbrauchsgünstiger zu gestalten.
Das erklärt aber auch, warum bei den offiziellen Vorstellungen nur die Normalvariante vorgeführt und getestet wird...
der neue ist 2 cm schmäler und auch etwas niedriger als der MK4,
Zitat:
@zigenhans schrieb am 23. November 2014 um 01:18:08 Uhr:
der neue ist 2 cm schmäler und auch etwas niedriger als der MK4,
Hm, niedriger ja, aber laut meinen Prospekten soll er auch breiter sein.
Mein jetziger ist 1886mm breit mit Spiegel angeklappt, mit Spiegel 2078mm (Angaben fahrzeugschein und Forum), der neue 1911mm mit Außenspiegel angeklappt und 2121mm mit Spiegel (Broschüre ford)
Hier mein neuesten Erkenntnisse zum Thema Getriebeübersetzung
auch im Vergleich mk5 normal und Eco zum MK4 normal 140/163 ps:
Achsübersetzung (Getriebeausgangsübersetzung) ist für Mk4 normal und Mk5 Eco gleich.
Die Eingangsübersetzungen sind aber bis auf den 1. Gang unterschiedlich.
D.h. Im ersten Gang gibt es beim Eco das gleiche Anfahrverhalten, wie beim alten mk4 (außer mehr Leistung, die vermutlich kaum nutzbar ist)
Der mk5 normal ist hier interessanterweise etwas kürzer übersetzt. Bei allen anderen Gängen ist bereits der normale mk5 länger übersetzt und der mk5 Eco nochmal länger.
Im 2. Gang sind sowohl mk5 normal, wie auch mk5 Eco ca. 1,5 bzw. 4% länger übersetzt.
Im 6. Gang sind sowohl mk5 normal, wie auch mk5 Eco ca. 3 bzw. 6% länger übersetzt.
D. H. Man fährt im mk4 bei 2000u/min ca. 120 km/h, im mk5 normal 123,6 und im mk5 Eco 127,2 km/h
Somit ergibt sich alleine schon durch die geänderten Übersetzungen im Normzyklus eine signifikante Verbrauchsreduzierung.
In der Praxis vermutlich erst bei höheren Geschwindigkeiten...