- Startseite
- Forum
- Wissen
- Reifen & Felgen
- Energiespar-Reifentest Autobild v. 01.08.08
Energiespar-Reifentest Autobild v. 01.08.08
In der genannten Zeitschrift wurden Energiespar-Reifen getestet...
Grösse 195/65 R 15
Gewinner ist der Michelin Energy Saver weil er 0,3 ltr Sprit spart.
Ausserdem ist es ein Spitzenprodukt mit überzeugenden
Sicherheitsreserven.
Bremsweg nass von 100 auf 0
Michelin 64,30 Meter
Conti 65,20
Dunlop 64,10 /Standardreifen
---------------------------------
Nun hab ich hier noch eine alte Ausgabe liegen vom 22.09.06
Test Ganzjahresreifen Grösse ebenfalls 195/65 R15
Bremsweg nass aus 100 km/h
Sommerreifen 45,50 m
(angeblich ein typischer Vertreter der Sommerfraktion/Marke wird nicht genannt)
Vredestein Quatrac 2 48,0 m (Fahr ich selber,voll zufrieden)
GoodyearVector 5 48,40
Winterreifen 51,30 (wieder typischer Vertreter )
Aquaplaning Energy Saver bei 85.30 KM/h
Vredestein Qua. 2 82,4 (wird negativ bewertet)
Für mich sind die Nassbremswerte der wichtigste Test überhaupt.Da kommt es
auf jeden Meter an....
"überzeugende Sicherheitsreserven" Lustig..vor allem weil im alten Test ein
Durchschnittsbremsweg von 45,50 nass genannt wird.
Wenn die Werte so stimmen ist der Test die reinste Verarschung...
Ökoreifen ...NEIN DANKE !
Beste Antwort im Thema
nassbremswerte von um die 45m ........das hört sich eher nach 80 km/h an also nach 100 km/h
und nass ist auch nicht gleich nass. der asphalt wird in beiden tests auch unterschiedlich gewesen sein.
Ähnliche Themen
14 Antworten
Na ja, Autobild halt.
Ich hab sowohl den Fulda EcoControl als auch den Hankook Optimo K 715, beides Energiesparreifen und beide bei ADAC auch beim Bremsweg gut abgeschnitten. Ich geh davon aus, dass beim Autobildtest irgendwelche Bedingungen verändert wurden, wie z.B. Wasserhöhe und Untergrundeigenschaft. Ich glaube kaum, dass Michelin wirklich schlechter ist als einer meiner oben genannten Reifen und ich kann aus Erfahrung sagen, die sind beim Bremsen mindestens genauso gut wie die Firestone (Erstbereifung) und in der Kurvengeschwindigkeit bei Nässer auf jeden Fall besser.
Dann sind es wahrscheinli veränderte Testbedingungen, weil ja bei den Energiesparreifentest der aktuellen Auto Bild auch normale Reifen wie der Dunlop, Firestone und Conti getestet wurden.
Und da waren keine wirklichen Unterschiede im Vergl. zu den Energiesparreifen z.B. von Michelin, der ja insgesamt als bester unter allen Reifen abgeschnitten hat.
Zitat:
Original geschrieben von Herm
"überzeugende Sicherheitsreserven" Lustig..vor allem weil im alten Test ein
Durchschnittsbremsweg von 45,50 nass genannt wird.
Wenn die Werte so stimmen ist der Test die reinste Verarschung...
Ökoreifen ...NEIN DANKE !
Schon mal davon gehört, daß man zumindest bei Nässe den Fuß vom Gas nimmt?
Naja, aber wenn Du damit nicht zurecht kommst, dann ist es vielleicht wirklich keine schlechte Idee, wenn Du lieber einen normalen Reifen fährst.
Wenn man vernünftig (vorausschauend und defensiv) fährt, ist es eigentlich egal, wie gut oder schlecht die Reifen sind.
.... das sagt jemand, der 5 Jahre lang mit (13 bis 18 Jahre) alten Schrottreifen UNFALLFREI unterwegs war.
nassbremswerte von um die 45m ........das hört sich eher nach 80 km/h an also nach 100 km/h
und nass ist auch nicht gleich nass. der asphalt wird in beiden tests auch unterschiedlich gewesen sein.
<Schon mal davon gehört, daß man zumindest bei Nässe den Fuß vom Gas nimmt?
Ach ja ,was für eine Antwort...es geht um einen Reifentest und nicht um mein Fahrverhalten.
Davon abgesehen fahr ich zu 95 % 5 km zur Arbeit und zurück...Stadtverkehr 50 KM/H max.
Dann steig ich um in meinen Dienstwagen.
<Naja, aber wenn Du damit nicht zurecht kommst, dann ist es vielleicht wirklich keine
<schlechte Idee, wenn Du lieber einen normalen Reifen fährst
Weiter oben steht das ich einen Ganzjahresreifen fahre..Vredestein Quatrac 2.
Der reicht für meinen 11 Jahre alten Golf Variant.
<alten Schrottreifen UNFALLFREI unterwegs war.
Ich bin 44 und in SF 24 eingestuft....
Davon abgesehen reicht für 90 % der Autofahrer ein LingLong Reifen,die
Grenzbereiche werden eh nie erreicht.
Diese Energiesparreifen sparen auf Kosten der Sicherheit...leider scheint das der
neue Trend zu sein.
Von der Autobild habe ich nur wenige Exemplare hier liegen...kauf ich nur ab und zu.
Das diese Reifentests nicht "genormt" sind ,ist eigentlich ein Witz...dann kann man ja nicht
vergleichen.Der ADAC hat ja nicht mal Werte angegeben.
Sorry, ich find den Test nicht und das Autobild hab ich nicht vor mir liegen. Könnte man mal die Ergebnisse einzelnen (also Reifen und Bremsweg + Gesamtplatzierung) posten. Danke
Zitat:
Original geschrieben von Herm
Diese Energiesparreifen sparen auf Kosten der Sicherheit...leider scheint das der
neue Trend zu sein.
Den EINEN Reifen gibt es nicht. Ich habe mich bspw. für den heiß diskutierten Energy Saver entschieden. Zum Einen waren es die wirtschaftlichen Apsekte und zum anderen waren es die durchweg sehr guten Testergebnisse. Nur in einem Punkt zeigt er schwächen: Der Reifen kann Wasser nicht so gut rausbefördern, wie andere Reifen. Daraus resultieren dann die schlechteren Bremswerte bei Nässe und Aquaplaning längs. Jetzt tue ich mich aber schwer einen anderen Reifen zu finden, der hier deutlich besser abschneidet und gleichzeitig konstant gute Werte in den anderen Disziplinen hat. Die einen Reifen bremsen Trocken nicht so gut oder sind vom Händling her weit schlechter. Wieder andere sind extrem laut und unkomfortable und verschleißen schnell. Einen Tod muss man also immer sterben, man kann sich halt raussuchen welchen. Und wenn ich jetzt den wirtschaftlichen Aspekt außen vor gelassen hätte und ne Alternative zum Energy Saver gesucht hätte, hätte ich keinen Reifen gefunden, der mir an anderer Stelle keine Sicherheitsdefizite offenbart.
<Den EINEN Reifen gibt es nicht
Das ist mir klar.....
http://www.tcs-schwyz.ch/.../test_sommerreifen.pdf
Zitat:
Hierbei macht Michelins Energy Saver seinem Namen alle Ehre. Mit Bestnoten beim Verbrauch
und Verschleiss, jedoch nur mit ausreichenden Ergebnissen beim Bremsen auf nasser
Fahrbahn, erreicht dieser Reifen gerade noch die Note „empfehlenswert“. Es stellt sich die
Frage, ob 0,5 l/100 km Kraftstoffersparnis einen 7 m längeren Bremsweg rechtfertigen.
dann schau mal hier: http://www.adac.de/.../default.asp?...
Testsieger Pirelli P6 / Energy Saver
Trocken: 1,9 / 1,6
Nass: 2,1 / 3,0
Geräusch: 3,1 / 2,4
Kraftstoffverbrauch: 2,3 / 1,7
Verschleiss: 2,6 / 0,8
Habe die Motorweltausgabe leider nicht vor mir, aber dort lag der Energy Saver nach Punkten auch auf Platz 1, was ja auch kein Wunder ist. Der ist überall besser als der "Testsieger" nur nicht bei Nässe. Aber ein anderes Thema...
Auch wenn es irgendwo im Artikel immer ne Andeutung gibt, finde ich bei keinen der Tests nen Anhaltspunkt, wie groß der Abstand zwischen 2,0 und 3,0 ist. Eine Nachfrage beim ADAC blieb ohne Ergebnis. Die 7m, die du hier zitierst, nehmen im Text keinen Bezug auf einen konkreten Reifen, so dass hier auch ein Vergleich 2er Reifen schwer fällt.
Mein persönlicher Eindruck beim Energy Saver auf Nässe war der, dass er sich bzgl Aquaplaning und Bremsen wie ein Reifen fahren lässt, der schon eine Saison gelaufen ist. Und nun wirds interessant:
Verschleiss: 2,6 / 0,8 (Testsieger Pirelli P6 / Energy Saver)
Wie fahren oder besser gesagt bremsen sich beide Reifen nach 1 Saison? Ist dann schon Gleichstand erreicht oder hat sich da das Nassbremsverhalten schon umgekehrt? Und wie groß sind jetzt die Abstände in den anderen Disziplinen? Ist die Differenz auf trockener Fahrbahn dann so groß wie die Differenz bei Nässe und neuen Reifen (gute Neureifentestwerte auf Kosten der Sicherheit?)?
Die spitzenm. Verschleißwerte des Energy Savers und die deutlich schlechteren Verschleißwerte der davor platzierten Reifen, werfen diese Frage auf. Leider kann hier nur gemutmast werden, da das nicht getestet wird und konkreten Abstufungen in der Bewertung nicht offen gelegt sind.
Das ist es eben. Was nutzt ein Neureifen, der gut auf Nässe ist, aber einen hohen Verschleiß hat?
Nach 10000 Km hat der hohe Verschleiß gleich ein weniger Profil, wie wird dann die Wasserverdrängung/bremsen aussehen?
Desweiteren war der Bremstest vom ADAC in Bezug auf die angeblich langen Nassbremswege des Michelin fraglich.
Der TÜV-Süd hat den Energy-Saver in 3 Dimensionen nochmal gegen die Konkurrenz getestet, da kam kein wirklich längerer Nassbremsweg heraus. Auch eine Reifenzeitung kam zu keinen wirklich längeren Nassbremswegen.
Und jetzt halt der aktuelle Vergleich in der Auto Bild, wo der Energy Saver gegen Conti, Fulda, Dunlop usw. verglichen wird, da schneidet er als bester Reifen ab, sehr guter Nassbremsweg und auch noch gute sonstige Aquaplaningeigenschaften.
Und diese guten Erfahrungen mit dem Michelin kann ich auch noch selbst bestätigen, da wir den Energy Saver auch 2 Autos montiert haben und dieser sehr gut läuft.
Hallo,
hab mir den Test mal angeschaut.
Kann es sein das der Dunlop als einziges wirklich gut bei Nässe abgeschnitten hat? Und der Nokian und Kenda (eigentlich keine wirklichen Energiesparreifen) sowie der Firestone schlechter als der Michelin/Fulda??
Mir fehlt in dem Test noch der Hankook, wieso? Na der hat in anderen Test trotz Sparfunktion die funktioniert gute Nasswertungen bekommen.
Habe den Test auch noch rumliegen, aber Dunlop, Michelin, Conti lagen auf Nässe sehr dicht beieinander. Der Nokian war nicht so gut und der Kenda sehr schlecht.
13 bis 18 Jahre alte Schrottreifen fahren und dann noch so selbstbewusst so einen Müll posten.
Vorausschauend und defensiv, ja ja - es passieren im Straßenverkehr auch Situationen die Du nicht durch Vorausschau lösen kannst sondern durch Sicherheitsreserven. Dir gehört alleine durch diesen Beitrag schon der Schein genommen. Stör hier nicht Leute mit so einem Schmarn die verantwortungsbewusst VORAUSSCHAUEND Equipment diskutieren die Sie in der Sicherheit des Straßenverkehrs weiterbringen sollten. Solche Leute wie Dich gibts hier in Niederbayern auch jede Mange vor allem wenn Sie anderen Autos im unerwarteten Schneegestöber reinrutschen oder am Berg hängen bleibe, da will ich dich mal sehen mit deinen alten Stoneroads! Im Sommer auch gefährlich und nicht mit Verantwortungsbewusstsein im Straßenverkehr vereinbar.
Muss der Thread dafür echt wieder ausgegraben werden? Wohl kaum.
*** closed ***