- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 5
- Erfahrungsbericht Verbrauch 1.4 TSi mit DSG und 160 PS im Cross Golf
Erfahrungsbericht Verbrauch 1.4 TSi mit DSG und 160 PS im Cross Golf
Hallo zusammen,
ich habe mir im August 08 nen Cross Golf mit guter Ausstattung geleistet und bin dann nach einer Wochenach nach Spanien abgereist. Zuvor hatte ich schon bemerkt, dass im Stadtverkehr gut 10 Liter bei normaler Fahrweise durchlaufen.
Während der 1700 km auf der Autobahn war ich dann nochmals überrascht, dass ich kaum unter 10 Liter gekommen bin. Nach Anruf beim Händler wurde mitgeteilt, dass sich das erfahrungsgemäß nach einigen tausend Kilometern reduzieren soll.
Mittlerweile habe ich 4500km runter und der Verbrauch gestaltet sich wie folgt.
Autobahn 160 mit Tempomat: 12,3 Liter
150 10,3
140 9,7
130 8,1
Landstraße 90 kmh 7,3
Stadtverkehr 10,9
Für den hochgelobten Supermotor meines Erachten völlig daneben. Mein BMW 320i Touring von 2003 brauchte als Sechsyzlinder im Durchschnitt 1,5 Liter weniger, bei TEmpo 160 sogar 3,3 Liter weniger.
Hat jemand ähnliche Erfahrungen.
Beste Antwort im Thema
Hallo, will meinen Senf auch noch dazu geben. Auch ich fahre den 160Ps+ mit DSG und kann
nur bestätigen das sowohl 6 Liter als auch Autobahn Topspeed 11 Liter Verbrauch drin sind.
Ab 130 wird die Windlast sowieso zu groß als das man mit dem Hochdachgolf noch vernünftig
sparen kann. Meine Werteermittlungen finden überwiegend bei reinem Autobahnbetrieb oder
Kurzstrecke Stadt/Überland ca. 20km statt. Da ist eine echte Sparfahrt, die ja sowieso
unrealistisch ist kaum möglich. Mein bisheriger Gesamtverbrauch auf 3.000km beträgt ca.
9l/100km und damit kann ich bei der gebotenen Leistung leben. Muß aber auch dazu sagen,
das 2/3 der gefahrenen Kilometer Autobahnetappen waren!
Ich besitze auch nicht den Ehrgeiz bei Extremsparfahrten das Machbare auszuloten.
Dazu macht das Auto einfach zu viel Spass.
MfG M2
Ähnliche Themen
42 Antworten
Die vergisst das du nen Kühlschrank fährst und dafür ist der Verbrauch noch im Rahmen des ......
Zitat:
Original geschrieben von trojaner
Die vergisst das du nen Kühlschrank fährst und dafür ist der Verbrauch noch im Rahmen des ......
Hallo,
Nicht nur das...BMW Motoren sind generell sehr sparsam fahrbar.
Kann aber auch sein,das du die Klima an hast, die natürlich auch etwas braucht,sowie die Höhe und die Breiteren Reifen
Beobachte den Verbrauch noch ein wenig.
( letztens gab einen Bericht von jemanden , der sein E-Klasse gewandelt hat,weil der Verbrauch mehr als 1,5 Liter über der Angabe des Herstellers war, er hatte sogar geklagt und recht bekommen )
Mfg
Und hochgelobt wird der 170 PS TSI, der 160 soll vergleichsweise "entäuschend" sein.
Und DSG und TSI heist 1 L mehr als der Handschalter, das ist beim GTI (2.0 TFSI/TSI) anderes.
Zitat:
Original geschrieben von royjones
...Und DSG und TSI heist 1 L mehr als der Handschalter...
Woher stammt die Weisheit?
Zitat:
Original geschrieben von kow123
Zitat:
Original geschrieben von royjones
...Und DSG und TSI heist 1 L mehr als der Handschalter...
Woher stammt die Weisheit?
Das würde ich auch gerne wissen. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass durch optimale, intelligente manuelle Schaltarbeit ein Verbrauchsvorteil gegenüber dem DSG erzielt werden kann. Nur, wer kann/macht das schon? Die meisten Autofahrer werden in der Praxis MIT DSG (Verbrauchs-)Vorteile haben.
Zum Thema BMW: Ja, die BMW-Motoren können sehr sparsam sein. Ich glaube, dass auch die analoge Verbrauchsanzeige dabei eine Rolle spielt. Man achtet auch unbewusst darauf und zügelt seinen Gasfuss - zumindest bilde ich mir ein, so gahandelt zu haben. Hinzu kommt auch, dass der Touring natürlich (wie bereits geschrieben) einen geringeren Luftwiederstand hat.
Bei meinem Golf+ TSI 125kW ging der Verbrauch nach der Einfahrzeit tatsächlich zurück. Auf der Landstrasse sind - wenn man es denn unbedingt will - 6,0l möglich. Auf der Autobahn muss man - wenn man, wie ich, vorzugsweise in der Ölwanne steht - mit 10l+ rechnen. Das finde ich OK. Von nix kommt nix.
Auf der Autobahn schlägt der CW-Wert mit der hohen Stirnfläche zu. Und da ist der Cross Golf und der G+ den normalen V'ern einfach unterlegen.
Und wenn dann noch etwas breitere Reifen drauf sind, dann geht das auch noch mal auf die Spritbilanz. Dafür fährst Du aber ein hübsches Auto :)
Wenn es Dir um den Vergleich zu dem prospektieten Verbrauch geht, müsstetst Du schon einen ISO Testzyklus durchfahren. Und da sind bestimmt nicht über 140 km/h Geschwindigkeiten mit bei.
Hallo
ich finde das Konzept mit dem Downsizing und der Aufladung interessant weil im Ansatz logisch...dies hier zu lesen überrascht und entäuscht zugleich.
wenn die obigen Werte tatsächlich stimmen,kopfkratz, wäre das enttäuschend...
in der Tat ist da selbst mein in Ehren ergrautes BMW 325i Cabrio mit 192PS und Automatik sparsamer...und dieses Auto ist aus Baujahr 8/93 und wiegt auch ganz ordentlich mit 1500kg da reichlich ausgestattet und mit 225/45r17 Reifen unterwegs...ich hatte das hier mal aufgeschrieben--->Klick und auch hier-->Klick die Fahrleistungen sind ähnlich und somit vergleichbar...
verstehen kann ich das nicht wirklich,wobei die BMW Motoren tatsächlich überraschend sparsam sind..
mfg Andy
Andy,
wirklich vergleichbar ist Dein Verbrauch von Deiner Schleswig-Holstein Sparfahrt aber nicht. Ihr müsstet schon ein paar hundert KM miteinander in Kolonne Fahren, um eine direkte Vergleichbarkeit herzustellen.
Wenn wir uns aber die DIN Verbrauchsverte laut Herstellerangaben mal anschauen, sieht man den Unterschied:
Dein BMW mit 5G Manuell Schaltung ist mit 10,8L angegeben (die Schaltung aus 93 wird sich sicherlich noch einen Liter extra genehmigen, zumindest ist das meine Erfahrung aus der Zeit)
Der Cross Golf ist mit einem Durchschnittsverbrauch von 6,6L angegeben...
mir ging es auch eher um den Autobahnverbrauch deshalb der zweite Link;)
da ist der Verbrauch mit Tempomat auf 140km/h eingestellt und kurze Sprints tatsächlich bei rund 9 Liter und selbst wenn ich bei 160-180 pendeln lasse sind rund 10 Liter fällig....ich finde das schon überraschend,man muss allerdings anmerken das der 5 Gang bei der ZF Automatik ein ellenlanger Schongang ist und das Drehzahlniveau sehr niedrig ist...die Vmax von 225km/h (im Schein) wird dadurch allerdings auch nur im 4 Gang der Automatik erreicht...
wohlgemerkt habe ich das Auto nicht aus Spritspargründen gekauft...allerdings fährt man offen im Cabrio meist etwas anders,nennen wir es mal cruisen...;)
hier noch mal ein Link der besser passt-->Klick
mfg Andy
Ich fahre den 118 kW TSI im Golf+ mit überwiegender Nutzung auf der Landstrasse im Schnitt mit 6,5 - 7,0 l.
Auf der Autobahn ist es schwierig Turbos und Sauger zu vergleichen. Insbesondere bei hoher Last (Beschleunigung?) und hohen Drehzahlen genehmigen sich die Turbos deutlich mehr (unter anderen Mehrverbrauch durch innermotorische Kühlung).
In meinen Augen zeichnen sich die TSIs dadurch aus, dass sie sehr wenig verbrauchen "können". Bei entsprechender Fahrweise bekommt man aber auch diese Motoren zum saufen. Da hilft dann auf der Autobahn eigentlich nur ein Diesel.
Andy,
ich glaube, dass bei Autobahncruisen bei 140 km/h auch nicht so große Einsparpotenziale sind. Ich schätze, dass ein Motor in der 160-200 PS Klasse da effektiv vielleicht 55PS beim höchsten Ganz abruft.
Da kann man schon mehr mit CW Wert und niedriger Stirnfläche erreichen (siehe Solarrennwagen)
Der große Vorteil des Twinchargers ist wohl eher im Stadtverkehr. Da man mit wenigen Zylindern (wenig Reibungsverlst) und geringem Hubraum (1,4L mit Kompressor und Turbo) eine hohe PS/Literleistung und Wirkungsgrad erziehlt, ist hier eine Spritreduzierung möglich. Das Drehmoment liegt bei Dieselähnlichen Charakteristiken ab 1.600 U/min an und endet kurz vor 5.000 U/min.
Ich merke schon eine große ersparnis im Stadtverkehr mit dem 1,4 TSI gegenüber anderen Fahrzeugen mit ähnlichen Leistungswerten und alten Motorkonzepten...
Hallo, will meinen Senf auch noch dazu geben. Auch ich fahre den 160Ps+ mit DSG und kann
nur bestätigen das sowohl 6 Liter als auch Autobahn Topspeed 11 Liter Verbrauch drin sind.
Ab 130 wird die Windlast sowieso zu groß als das man mit dem Hochdachgolf noch vernünftig
sparen kann. Meine Werteermittlungen finden überwiegend bei reinem Autobahnbetrieb oder
Kurzstrecke Stadt/Überland ca. 20km statt. Da ist eine echte Sparfahrt, die ja sowieso
unrealistisch ist kaum möglich. Mein bisheriger Gesamtverbrauch auf 3.000km beträgt ca.
9l/100km und damit kann ich bei der gebotenen Leistung leben. Muß aber auch dazu sagen,
das 2/3 der gefahrenen Kilometer Autobahnetappen waren!
Ich besitze auch nicht den Ehrgeiz bei Extremsparfahrten das Machbare auszuloten.
Dazu macht das Auto einfach zu viel Spass.
MfG M2
Dass der 325i bei gemäßigtem Autobahn-Tempo nicht viel mehr braucht, ist gut vorstellbar.
Erstens hat der Golf Plus im Vergleich eine ziemlich große Stirnfläche und bei Geschwindigkeiten jenseits der 100 km/h fährt der auch mit aktivem Turbloader.
Ausserdem liegen beim 325iA durch die längere Übersetzung bei 100-140 km/h niedrigere Drehzahlen an.
Selbst eine Corvette C6 mit 437 PS-V8 kann man durch die lange Übersetzung bei konstant 100 km/h mit knapp 7 Litern Momentanverbrauch bewegen, ein TSI schafft da geschätzt höchstens 1-1.5 Liter weniger.
wenn man oft beschleunigt ist es auch klar. Wieso hat ein Turbo mehr Drehmoment? Weil er mehr einspritzt! Wenn man das zum Beschleunigen und nicht zum sparen nutzt, verbraucht man mehr.
Die Endübersetzung und Angriffsfläche kommt dann dazu.