- Startseite
- Forum
- Wissen
- Hybrid & Elektro
- Idee: E-Sterne Label für die Usability und Flexibilität von BEVs
Idee: E-Sterne Label für die Usability und Flexibilität von BEVs
Wir haben jezt bei den BEVs die Situation das sich vorallem in der Preisklasse ab 60.000€ viele intressante Elektroautos gibt die den Verbrennern nicht mehr viel nachstehen, während man bis 60.000€ leider doch viele Kröten schlucken müsste, und es doch ein deutlicher Abstieg gegenüber einem Verbrenner wäre.
Nun gibt es bei den Verbrennern ja den Zwang zum Energieeffizienzlabel, das die Hersteller motivieren soll die Verbrenner möglichst energieeffizient zu designen. Da wäre es doch sinnvoll ein vergleichbares E-Sterne Label für BEV vorzuschreiben, das die Hersteller motivieren soll auch günstige Elektroautos auf möglichst gute Usability und Flexibilität zu designen.
Ich wäre da für dreimal 0-5 Sterne für WLTP Reichweite, Ladegechwindigkeit und Höchstgeschwindigkeit
WLTP-Reichweite:
* ab 200km
** ab 270km
*** ab 350km
**** ab 450km
***** ab 600km
Ladegeschwindigkeit:
* ab 3,7KW AC und 25KW CCS
** ab 7,4KW AC und 50KW CCS
*** ab 11KW AC und 100KW CCS
**** ab 22KW AC und 150KW CCS
***** ab 22KW AC und 300KW CCS
Höchstgeschwindigkeit:
* ab 150 km/h
** ab 170 km/h
*** ab 180 km/h Reisegeschwindigkeit und 210 km/h kurzzeitige Overboost-Geschwindigkeit
**** ab 200 km/h Reisegeschwindigkeit und 230 km/h kurzzeitige Overboost-Geschwindigkeit
**** ab 220 km/h Reisegeschwindigkeit und 250 km/h kurzzeitige Overboost-Geschwindigkeit
Ich denke das sollte die Hersteller schon motivieren, den Ein Auto das nur 4 von 15 Sternen erreicht, dürfte sich schlecht für 45.000€ verkaufen lassen. Sondern in der Preisklasse würden die Kunden dann schon 10 von 15 Sternen erwarten.
Ähnliche Themen
29 Antworten
Ich finde das Energielabel blödsinnig. Vor allem weil das so angelegt wurde, dass A+++++++++++++++++++++++++++ eingeführt werden musste. Aber auch weil der Verbrauch immer auch stark vom Nutzungsprofil abhängt.
Mal abgehen davon muss man AC- und DC-Ladung hier komplett getrennt betrachten, weil das eine ist tendenziell daheim leiden (leider in der Praxis oft vom Stromanschluss auf 11kW beschränkt weil sonst teuer) und das andere HPC unterwegs. Bei 7,4kW Typ2 muss man auch noch zwischen 1- und 2phasig unterscheiden, weil das was im Endeffekt geladen wird gerade bei einem 11kW EVSE einen riesigen Unterschied macht.
Auch ist am Ende i.d.R. die Reichweite relevant und nicht die Ladegeschwindigkeit in kW.
Generell wäre mir auch noch bzgl. Anhänger die Anhänge- und Stützlast wichtig :-)
Aber wie angedeutet schaue ich lieber auf die einzelnen Zahlen.
notting
Die dritten Sterne halte ich für Überflüssig - vernunftbegabte Menschen fahren nie schneller als 150... Ob ein Wagen bei 160 oder 200 abriegelt ist weniger relevant als die Farbe der Verbandszeugtasche,
Usability hängt extrem stark von den individuellen Bedürfnissen ab. Vielen reichen 200 km Reichweite, bei mir müssen es wegen zweier Strecken, die ich oft und auch sehr kurzfristig fahre, ca. 330 sein, wieder Andere haben noch größere Anforderungen.
Was allerdings wichtig wäre, ist der Stromverbrauch. Wenn unser Kona mit 69 KWh eine echte Reichweite von 470km hat, während der Etron, den ich 2 Tage fuhr, mit 71 KWh nach 200 km schon Alarm schreit, wäre das Sterne wert...
Zitat:
@BurkhardR schrieb am 8. Juni 2021 um 21:21:46 Uhr:
Die dritten Sterne halte ich für Überflüssig - vernunftbegabte Menschen fahren nie schneller als 150... Ob ein Wagen bei 160 oder 200 abriegelt ist weniger relevant als die Farbe der Verbandszeugtasche,
Abseits der Stosszeiten, vorallem abends und nachts gibt es abseits der Ballungsräume durchaus Strecken wo man noch gefahrlos 170 oder vielleicht sogar 200 fahrne kann.
Aber sei es drum, selbst wenn man nicht so schnell fahren will, möchte man doch immer noch so 30 km/h Luft nach oben für den Fall der Fälle haben. Zumindest kurzzeitig.
Wenn man von den 140-160 km/h welche die günstigen Elektroautos schaffen diese 30 km/h Sicherheitspuffer abzieht, bleiben gerademal 110-130 km/h nutzbare Reisehöchstgeschwindigkeit und das ist dann schon arg wenig.
Zitat:
@notting schrieb am 8. Juni 2021 um 17:56:16 Uhr:
Ich finde das Energielabel blödsinnig. Vor allem weil das so angelegt wurde, dass A+++++++++++++++++++++++++++ eingeführt werden musste.
Naja dieser Übliche anfängliche politische Fehler Wurde ja genauso wie NEFZ Und ähnliche Kriterien hoffentlich zu genüge den Verursachern angekreidet dass solch einem Blödsinn endlich mal Einhalt geboten wird.
Mittlerweile gibt es WLTP, natürlich wäre EPA besser ;).
und beim neuen Energielabel, das seit 1. März 2021 gilt ist aus A+++ gleich mal je erforderlicher Neubewertung schnell C, D oder gar schlechter geworden.
Sofern also Kundenverarsche (Sorry) aber manchmal muss man etwas auf den Punkt bringen, keine Rolle spielt kann man sich schon so etwas an denken,.
Wobei hier das Hauptaugenmerk sicherlich auf den Akku und den sicheren und langen Umgang damit gelegt werden sollte.
Was sollen denn die Sterne aussagen? Es wird doch kein Verbraucher eine Nachfrage nach drei Sternen in sich tragen und äußern.
Viel wahrscheinlicher ist es, dass die Leute die dahinter liegenden Kriterien für sich definieren können. Dann kann man sie auch gleich äußern, ohne Umrechnung auf Sterne.
Von diesen hohen geforderten Geschwindigkeiten kann man sich so langsam mal verabschieden.
"gefahrlose" Geschwindigkeit ist ein sehr objektive Einshätzung. Alles über Richtgeschwindigkeit hat bereits
Auswirkungen auf Haftungsfragen.
Wann eine allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzung eingeführt wird ist eh nur noch eine Frage der Zeit.
Die 160 km/h, die aktuelle VW Elektroautos bieten, bieten also den 30km/h Puffer.
Zum Puffer: Es ist ja nicht so dass diese E-Autos ihren Limit nur ächzend und stöhnend bergab bei Rückwind erreichen wie PS-schwache Verbrenner: Sie sind sehr fix da und halten sie auch bergauf - nur weigern sie sich darüber hinaus noch zu beschleunigen.
Zitat:
@LF-X schrieb am 9. Juni 2021 um 11:47:34 Uhr:
Von diesen hohen geforderten Geschwindigkeiten kann man sich so langsam mal verabschieden.
"gefahrlose" Geschwindigkeit ist ein sehr objektive Einshätzung. Alles über Richtgeschwindigkeit hat bereits
Auswirkungen auf Haftungsfragen.
Wann eine allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzung eingeführt wird ist eh nur noch eine Frage der Zeit.
Durch BEV fällt aber das Argument mit dem CO2 weg. Desweiteren hauen hohe Geschwindigkeiten stärker rein, hohe Reichweite ist teuer und "tanken" ist auch bei sehr teuren Modellen (die das auch nur an recht wenigen Ladesäulen voll ausnutzen können) viel langsamer.
Zitat:
Die 160 km/h, die aktuelle VW Elektroautos bieten, bieten also den 30km/h Puffer.
Noch aktuellere VW-BEV bieten 180km/h (Allrad).
notting
Zitat:
@BurkhardR schrieb am 9. Juni 2021 um 15:09:52 Uhr:
Zum Puffer: Es ist ja nicht so dass diese E-Autos ihren Limit nur ächzend und stöhnend bergab bei Rückwind erreichen wie PS-schwache Verbrenner: Sie sind sehr fix da und halten sie auch bergauf - nur weigern sie sich darüber hinaus noch zu beschleunigen.
Die Motoren werden aber bei BEV eher mal zu heiß, sodass man nur ein paar Mal kräftig beschleunigen kann und dann warten muss, wie man wieder kräftig beschleunigen kann.
Außerdem haut es viel mehr in die Reichweite rein als bei normalen Verbrennern.
notting
Zitat:
@Martyn136 schrieb am 8. Juni 2021 um 17:43:48 Uhr:
Nun gibt es bei den Verbrennern ja den Zwang zum Energieeffizienzlabel, das die Hersteller motivieren soll die Verbrenner möglichst energieeffizient zu designen. Da wäre es doch sinnvoll ein vergleichbares E-Sterne Label für BEV vorzuschreiben, das die Hersteller motivieren soll auch günstige Elektroautos auf möglichst gute Usability und Flexibilität zu designen.
Die Pkw-Energieverbrauchskennzeichnungsverordnung gilt für alle Neuwagen, auch BEVs.
https://www.gesetze-im-internet.de/pkw-envkv/BJNR103700004.html
§ 1 Kennzeichnungspflicht
1) c)
Das reicht. Irgendwelch Sterne braucht es da nicht. Das wird nur wieder verwechselt mit den Sternen von EURONCAP.
Was hingegen wirklich sinnvoll wäre: Die Pkw-Energieverbrauchskennzeichnungsverordnung endlich mal aktualisieren, dass NEFZ-Werte nun wirklich endlich mal Geschichte sind, und stattdessen verbindlich alle 5 WLTC-Verbrauchswerte anzugeben sind. (Low, Medium, High, Extra High, und Combined).
Zitat:
@Grasoman schrieb am 9. Juni 2021 um 21:23:17 Uhr:
Was hingegen wirklich sinnvoll wäre: Die Pkw-Energieverbrauchskennzeichnungsverordnung endlich mal aktualisieren, dass NEFZ-Werte nun wirklich endlich mal Geschichte sind, und stattdessen verbindlich alle 5 WLTC-Verbrauchswerte anzugeben sind. (Low, Medium, High, Extra High, und Combined).
Bei Verbrennern finde ich die Energieeffizienzangabe garnicht so wichtig.
Das der Realverbrauch höher ist als der WLTP-Verbrauch weis jeder, das der genaue Verbrauch von den Streckenverhältnissen und der Fahrweise abhängt weis auch jeder. Der WLTP-Verbrauch ist eben ein grober Richtwert.
Ob nun Auto dessen WLTP Verbrauch mit 5,3 l/100km angegeben ist in der Realität nun 6,1l/100km oder 6,8 l/100km verbraucht ist doch vollkommen egal.
Die 0,7 l/100km hin oder her machen bei 18.000km p.a / 1.500km p.m gerademal so 10l im Monat bzw. 15€ im Monat aus. Und auch der damit verbundene CO2 Ausstoss fällt defacto nicht ins Gewicht.
Zitat:
@Martyn136 schrieb am 9. Juni 2021 um 22:31:07 Uhr:
...Ob nun Auto dessen WLTP Verbrauch mit 5,3 l/100km angegeben ist in der Realität nun 6,1l/100km oder 6,8 l/100km verbraucht ist doch vollkommen egal.
6,8 statt 5,3 Liter sind 28% mehr! Das ist sicher nicht egal.
Zitat:
@Martyn136 schrieb am 09. Juni 2021 um 22:31:07 Uhr:
Das der Realverbrauch höher ist als der WLTP-Verbrauch weis jeder
Die Aussage ist so pauschal vor allem pauschal falsch.
Eine Sternebewertung, vor allem für die genannten Kriterien, halte ich nicht für praktikabel. Man sieht ja auch beim NCAP, wohin das führt.
Zitat:
Bei Verbrennern finde ich die Energieeffizienzangabe gar nicht so wichtig.
Hier gibt es ja um BEVs. Und ich finde es für beide wichtig. Eine Pkw-EnergieVerbrauchskennzeichnungsverordnung gilt dann eh für beide Antriebsarten.
Für BEVs wird z.B. sowas rauskommen:
WLTC Low 16 kWh/100 km
WLTC Mid 18 kWh/100 km
WLTC High 21 kWh/100 km
WLTC Extra High 27 kWh/100 km
-----------------------------------
WLTC Combined: 21 kWh/100 km
Für Verbrenner ohne Hybridisierung sowas:
WLTC Low 11 Liter Super 100 km
WLTC Mid 7,5 Liter Super 100 km
WLTC High 6 Liter Super 100 km
WLTC Extra High 6,5 Liter Super 100 km
--------------------------------------
WLTC Combined: 7,2 Liter Super/100 km