Interesssantes (?) zum Verbrauch 200 CDI/220 CDI/270 CDI
Hallo Jungs (und Mädels ?),
ich wollte euch mal kurz etwas aus meiner Sicht Interessantes zum Verbrauch obiger Fahrzeuge mitteilen. Also, ich habe einen E 270 CDI von 05/03 mit jetzt 24.000 km, fast immer auf Langstrecke, meine Hausstrecke zwischen Hannover und Saarbruecken (und zurueck), die ich aber nur noch selten fahre. Bis vor etwa 5000 km war mein Verbrauch immer so zwischen 6.6 und 6,7 l / 100 km, bei einem Schnitt von 103 oder 104 km/h, immer ein wenig abhaengig vom Verkehr. Mein freiwilliges Tempolimit (meiner Kinder zuliebe) ist 130 km/h. Ich halte mich natuerlich nicht streng daran, aber so gut es geht. Ich fahre schon immer 1 Liter 2-T-Oel auf eine Tankfuellung (80 l-Tank). Das brauchen wir hier nicht zu diskutieren, siehe das Mercedes-Motoren-Forum. Vor etwa 5000 km stieg ich auf ARAL ultimate Diesel um, wegen der Laufkultur, die sich wegen der hoeheren Cetanzahl (60) doch merklich verbessert hat, v.a. bei noch nicht betriebswarmer Maschine. Auch das brauchen wir nicht zu diskutieren. Sicher ist jedoch, dass bei gleicher Fahrweise und gleicher Durchschnittsgeschwindigkeit mein Verbrauch auf 6.2 - 6.3 l / 100 km zurueckgegangen ist.
Ich fahre die Strecke auch schon mal mit Mietfahrzeugen, wenn ich auf Dienstreise bin. Nun Folgendes: bei vergleichbarer Fahrweise, vergleichbarer Aussentemperatur und vergleichbarer Durchschnittsgeschwindigkeit verbrauchte ein E 200 CDI (24.000 km) 6.3 - 6.4 l / 100 km und ein recht neuer E 220 CDI (mit Partikelfilter, 17.000 km) 6.9 - 7.0 l / 100 km. Reifenluftdruck war jeweils o.k., der 220er hatte auch 225er Reifen. Die Durchschnittsverbraeuche wurden mit den gemessenen Tankfuellmengen abgeglichen und stimmten gut ueberein. Bei fast 600 km pro Strecke werden sich auch keine zu grossen statistischen oder systematischen Fehler einschleichen. Alle Fahrzeuge hatten Automatik, und ich nutze immer den S-Modus des Automatikgetriebes.
Nun bin ich durchaus in der Lage, solche Ergebnisse kritisch zu bewerten. Ich kann sicher auch ausschliessen, dass mir bei der Auswertung ein schwerer Fehler unterlaufen ist. Ich stelle daher die These zur Diskussion, dass der positive Effekt von ultimate Diesel nicht wegdiskutiert werden kann. Trotzdem ist fuer mich ueberraschend, dass ein 270er (ohne RPF) wirtschaftlicher ist als ein 220er mit RPF. Oder ist es etwa der positive Effekt von 2-T-Oel, das ich fast seit dem ersten Kilometer zusetze ? Ich bin auf eure Meinungen gespannt.
Ähnliche Themen
53 Antworten
Re: Interesssantes (?) zum Verbrauch 200 CDI/220 CDI/270 CDI
Zitat:
Original geschrieben von Ferrocen
Hallo Jungs (und Mädels ?),
ich wollte euch mal kurz etwas aus meiner Sicht Interessantes zum Verbrauch obiger Fahrzeuge mitteilen. Also, ich habe einen E 270 CDI von 05/03 mit jetzt 24.000 km, fast immer auf Langstrecke, meine Hausstrecke zwischen Hannover und Saarbruecken (und zurueck), die ich aber nur noch selten fahre. Bis vor etwa 5000 km war mein Verbrauch immer so zwischen 6.6 und 6,7 l / 100 km, bei einem Schnitt von 103 oder 104 km/h, immer ein wenig abhaengig vom Verkehr. Mein freiwilliges Tempolimit (meiner Kinder zuliebe) ist 130 km/h. Ich halte mich natuerlich nicht streng daran, aber so gut es geht. Ich fahre schon immer 1 Liter 2-T-Oel auf eine Tankfuellung (80 l-Tank). Das brauchen wir hier nicht zu diskutieren, siehe das Mercedes-Motoren-Forum. Vor etwa 5000 km stieg ich auf ARAL ultimate Diesel um, wegen der Laufkultur, die sich wegen der hoeheren Cetanzahl (60) doch merklich verbessert hat, v.a. bei noch nicht betriebswarmer Maschine. Auch das brauchen wir nicht zu diskutieren. Sicher ist jedoch, dass bei gleicher Fahrweise und gleicher Durchschnittsgeschwindigkeit mein Verbrauch auf 6.2 - 6.3 l / 100 km zurueckgegangen ist.
Ich fahre die Strecke auch schon mal mit Mietfahrzeugen, wenn ich auf Dienstreise bin. Nun Folgendes: bei vergleichbarer Fahrweise, vergleichbarer Aussentemperatur und vergleichbarer Durchschnittsgeschwindigkeit verbrauchte ein E 200 CDI (24.000 km) 6.3 - 6.4 l / 100 km und ein recht neuer E 220 CDI (mit Partikelfilter, 17.000 km) 6.9 - 7.0 l / 100 km. Reifenluftdruck war jeweils o.k., der 220er hatte auch 225er Reifen. Die Durchschnittsverbraeuche wurden mit den gemessenen Tankfuellmengen abgeglichen und stimmten gut ueberein. Bei fast 600 km pro Strecke werden sich auch keine zu grossen statistischen oder systematischen Fehler einschleichen. Alle Fahrzeuge hatten Automatik, und ich nutze immer den S-Modus des Automatikgetriebes.
Nun bin ich durchaus in der Lage, solche Ergebnisse kritisch zu bewerten. Ich kann sicher auch ausschliessen, dass mir bei der Auswertung ein schwerer Fehler unterlaufen ist. Ich stelle daher die These zur Diskussion, dass der positive Effekt von ultimate Diesel nicht wegdiskutiert werden kann. Trotzdem ist fuer mich ueberraschend, dass ein 270er (ohne RPF) wirtschaftlicher ist als ein 220er mit RPF. Oder ist es etwa der positive Effekt von 2-T-Oel, das ich fast seit dem ersten Kilometer zusetze ? Ich bin auf eure Meinungen gespannt.
Das ist das 2-Takt Öl. Nur von Einsparung kann man da nicht sprechen. Ein Liter 2-Takt Öl kostet mindestens 5 Euro. Geld spart du also nicht, aber deinem Einspritzsystem tut es sehr gut. Ein viertel Liter (auf eine Tankfüllung) hätte allerdings die gleiche Wirkung und dann sparst du auch ein paar Euro... ;-)
und... der RPF verändert den verbrauch auch merklich zum negativen wie ich festgestellt habe mit ca 15%
Das der Aral Ultimate Diesel ein klasse Sprit ist, steht auch für mich nach ca.5000 km mit dem Diesel fest.Spätestens nach der 2-3 Tanfüllungen enfaltet sich ein seidiger und gut am Gas hängender Motorlauf.
Nur der Aufpreis nervt schon ziemlich.
Die Verbrauchserhöhung von 15% bei RPF kann ich bestätigen.Bei längerer Stadt und/oder Schleichfahrt steigt der Verbrauch immer mehr an.
Abhilfe ist, 10-20 Km Vollspeed und siehe da Verbrauch sinkt wieder.Der Filter wird dann freigebrannt.
Mein Freund von DC meint,das der Freibrennvorgang im KI angezeigt wird und man diesen Modus bis zum Ende durchfahren soll.
Ich habs noch nicht gesehen.Vieleicht hat jemand das schon im KI angezeigt bekommen.
Grüße Rudolf
Zitat:
Original geschrieben von Rudlof.D
Ich habs noch nicht gesehen.Vieleicht hat jemand das schon im KI angezeigt bekommen.
Grüße Rudolf
Auf meiner Fahrt wurde im KI nichts angezeigt. Es sei denn, das ist ein Unterpunkt, den ich nicht aufgerufen habe.
Zitat:
Original geschrieben von Ferrocen
Auf meiner Fahrt wurde im KI nichts angezeigt. Es sei denn, das ist ein Unterpunkt, den ich nicht aufgerufen habe.
kenn ich auch nicht, noch nicht gehört, nix in de anleitung gelesen oder gar selbst im KI gesehen.
der dc rpf ist auf jeden fall eine unausgegorene sache die ich nicht nochmal bestellen würde.
?
...hab auch noch nichts im KI gesehen, das da was abbrennt 
kann alerdings Aussage von Rudlof.D bestätigen das bei viel Kurzstrecke der Verbrauch mit RPF richtig gut ansteigt und ca. 30-50Km "heizen" es wieder besser wird.
den Aral Ultimate hab ich mal getestet, allerd. nix gemerkt, sowie beim Verbrauch und Laufruhe 
finde es ist den Auf-Preis nicht wert!
gruss
Torsten
Re: ?
Zitat:
Original geschrieben von warpbird
[B
kann alerdings Aussage von Rudlof.D bestätigen das bei viel Kurzstrecke der Verbrauch mit RPF richtig gut ansteigt und ca. 30-50Km "heizen" es wieder besser wird.
gruss
Torsten
borr, jetzt werde ich hier aber ganz konfus.
kauft doch keiner n diesel um damit zu heizen. meine interessen waren eher das gemütliche rumgurken damit und ich bin seit 11 TKM vielleicht 2, 3x volle lotte gefahren. bis der rpf 320 auf über 220 km/h kommt ist die bahn eh wieder dicht - also wie soll da 20 minuten "abbrennen" gehen?? oder 20 min landstrasse mit arretierter automatik und dann im 1 gang vollgas?
andererseits heisst der rpf ja "filter" - und filter filtern sich mit der zeit voll, ok. also müsste das ding doch im rahmen der wartung gereinigt werden und nicht vom allwöchentlichen leerheizen oder sehe ich was verkehrt?
Ja klar,der Filter setzt sich zu.Nach festgelegten Parametern wird mehr Kraftstoff zugeführt und damit die Temparatur im Filter erhöht was damit die Partikel abbrennt.Deshalb der erhöhte Verbrauch.
Je nach Fahrweise natürlich mal mehr oder weniger
Stutzig hat mich die Aussage mit der Anzeige im KI auch gemacht.Den es soll ja unbemerkt und wartungsfrei ablaufen.In der Werkstatt wird das wohl zur Reinigung simuliert.
War übrigens grad "Abbrennen"
Zitat:
Original geschrieben von Rudlof.D
Die Verbrauchserhöhung von 15% bei RPF kann ich bestätigen.Bei längerer Stadt und/oder Schleichfahrt steigt der Verbrauch immer mehr an.
Abhilfe ist, 10-20 Km Vollspeed und siehe da Verbrauch sinkt wieder.Der Filter wird dann freigebrannt.
Mit 15% Mehrverbrauch komme ich nicht hin!
Mein 1. nahm über 27.000 Km 7,3 Ltr./100 Km.
Mein 2. mit RPF nimmt bei bisher 17.000 Km nunmehr 9,4 Ltr./100 Km.
Habe allerdings auch bei beiden sehr viel Kurzstreckenverkehr.
Kann es sein, dass der Kurzstreckenverkehr bei Fahrzeugen mit RPF sich wesentlich negativer auswirkt, als bei Fahrzeugen ohne RPF?
9,4 Ltr. sind mir allerdings für das Fahrzeug aber immer noch nicht zuviel.
Mein KI ist mir allerdings auch noch nicht abgebrannt:
Gruss JoHoHa
Ja,besonders bei Kurzstrecke und auf Spritsparweltmeisterschaft setzt sich der RPF zu.
Versuchs doch mal mit dem Freibrennen.Danach sinkt der Verbrauch sofort.
Mehrvervrauch mit RPF kann auch ich bestätigen.
Schleichen auf der Strasse bringt nichts -höchstens Mehrverbrauch. Die Geschwindigkeit am besten so um 120 einstellen - dann stellen sich beim CDI220 so um die 6,9 l ein .
Fährt man 90 . na ja sind es dann 6,3l und da lohnt sich das Bummeln nicht .
Ohne PTF konnte man problemlos 5,5 l bei 90 erreichen .
also ich krieg meinen S211 220CDI RPF im Winter gar nicht mehr unter 8.5L eher drüber. Auch bei längerer Autobahnfahrt (wobei da die Kiste immer voll ist mit Family und Gepäck).
Laut DC (ich habe eine Tabelle bei meiner NL gesehen) sind bis zu 9.4L normal.
Die Verkäufer sind wohl angehalten besonders drauf hinzuweisen, dass 1Liter Mehrverbrauch drin ist. Haben wohl schon mit vielen Ärger bekommen.
Gruss
JEKAL
btw.mit unter 10l habt ihr doch echte sparbüchsen - unter 12.5 tut sich bei mir gar nix und mim hänger dran und bisschen zügig standen auch schon mal 18,3 im KI. hatte da mit dem vor 320 cdi ohne rpf 16,3 max geschafft.
schlimmer wie der mehrverbrauch dürfte aber die leistungseinbuße sein. wenn die im gleichen verhältnis steht sehe in dem mistigen rpf wirklich nur noch idielle vorteile aber keine wirtschaftlichen. und wenn das ding dann alle 10TKM verreckt wirds richtig übel da kat und rpf in einem gehäuse sind und entsprechend teuer ist dann der austausch der jetzt ja noch für lau vorgenommen wurde.
hab jetzt n flatschneuen drin und bin gespannt ob die kiste jetzt besser geht und die anfahrschwäche bischen zurück gegangen ist.
Um jetzt ein bisschen Salz in die RPF-mehrverbrauchswunden zu streuen:
Ich hab mit meinem 220 CDI mit Automatik und ohne RPF berechnete 6,24 L/100 km seit dem letzten Service verbraucht (ca 9000 km)bei im KI angezeigten 6,0.
Zur Erklärung: Fahre 80% österreichische Autobahnen, längere Strecken mit gemäßigtem Tempo (und vielen Baustellen). Classic Ausstattung und 205er Reifen.
Die Verbrauchsanzeige hat ich auf einer solchen Fahrt auch schon mal bei 5,3.
(Aber der niedrigste Wert waren auf 40 km Landstraße 4,7)
Und das alles ohne ein "Verkehrshinderniss" darzustellen *g*