neuer Audi A4 2.0 Benziner
Um genau dieses Fahrzeug geht es. Sieht man ziemlich selten, aber bei Mobile stehen einige in meiner Nähe.
Bj. 2001
131 PS 2.0 l Hubraum
Mit allem pie pa po.
Es geht sich aber hauptsächlich um den Motor. Ist der Durchzugsstark? Ich hab schon gesucht, aber irgendwie kommt bei mir nichts bei raus (Suchbegriff:A4*2.0*)
Kann mir jemand dazu was sagen, in Bezug auf Chippen, Endgeschwindigkeit, Durchzug ?
Gruß,
Dominik
Ähnliche Themen
13 Antworten
Re: neuer Audi A4 2.0 Benziner
Zitat:
Original geschrieben von AditusFides
Um genau dieses Fahrzeug geht es. Sieht man ziemlich selten, aber bei Mobile stehen einige in meiner Nähe.
Bj. 2001
131 PS 2.0 l Hubraum
Mit allem pie pa po.
Es geht sich aber hauptsächlich um den Motor. Ist der Durchzugsstark? Ich hab schon gesucht, aber irgendwie kommt bei mir nichts bei raus (Suchbegriff:A4*2.0*)
Kann mir jemand dazu was sagen, in Bezug auf Chippen, Endgeschwindigkeit, Durchzug ?
Wenn das schon der FSI ist (war der schon ab 2001? Die Zeit vergeht so schnell...) Dann ist er, nach allem was ich mündlich und schriftlich erfahren habe, nicht so der Bringer, vor allem bezüglich Durchzug.
Nicht umsonst wird es 2005 eine ganz neue Entwicklung geben (FSI Motoren mit Kompressor UND Turbolader gleichzeitig, man darf gespannt sein...)
Der vergleichbare TDI hat deutlich mehr Durchzug und rechnet sich laut Autor-Motor-Sport sogar schon ab 10000 km !
Allerdings habe ich die Infos bezüglich FSI nur aus 2. Hand.. Ich wollte die Kiste selbst mal probefahren, aber irgendwas kam immer dazwischen, und jetzt habe ich mir schließlich doch nen TDI bestellt.
Gruß,
Olli
Von den fahrleistungen her ist er nicht so doll. Bei einem 1.8T oder dem 1.9TDI ist einiges mehr an power hinter! Chippen bringt bei einem saugmotor nichts. Am besten wird sein, dass du den 2.0 mal probe fährst... ich weiß ja nicht wie viel leistung du haben willst..
gruß
Okay, wenn das so ist, dann doch eher der 1.9 TDI. Mich schreckt nur der hohe Anschaffungspreis ab.
wenn man den chipt, ist das überhaupt dann gut für die Maschine ?
Noch mal zur Erleichterung der Entscheidung:
Auto Motor und Sport hat in Heft 5/2002 1,9 TDI und 2,0 mit je 96 kW als A4 Avant getestet.
Fakten:
0-100 km/h: TDI 9,7; 2,0 10,2 sec.
80-120 km/h: TDI 7,7; 2,0 10,7 sec.
v max: TDI 203 km/h; 2,0 208 km/h (Tiddi fährt aber regelmäßig schneller!)
Testverbrauch: TDI 7,0 ltr; 2,0 10,3 ltr.
Der Preisunterschied sollte beim Gebrauchten nicht so stark sein. Versicherung vom Tiddi ist teuerer, Ersatzteile auch.
Rechnen würde sich der Tiddi hiernach wohl ab ca 20Tkm p. a.
Zitat AMS: "Der Benziner kann dem beherzt gefahrenen Diesel nur mit Mühe folgen, muss in jedem Gang bis an den Begrenzer ausgequetscht werden. Aber er fährt deutlich leiser und .. spürbar vibrationsärmer."
Denk mal ernsthaft über nen 1,8T nach. Der zieht deutlich besser als der 2,0 und man kriegt noch jeden Tiddi. Ansonsten kann er auch gechipt werden (wenn man die Kohle hat von Abt auf glatte 250 PS oder so).
Re: Re: neuer Audi A4 2.0 Benziner
Zitat:
Original geschrieben von OliverKitzing
Nicht umsonst wird es 2005 eine ganz neue Entwicklung geben (FSI Motoren mit Kompressor UND Turbolader gleichzeitig, man darf gespannt sein...)
Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Was soll das denn bringen?
Gruss Stefan
Re: Re: Re: neuer Audi A4 2.0 Benziner
Zitat:
Original geschrieben von Mahoni
Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Was soll das denn bringen?
1. Das beste beider Welten:
Kompressor ist in den tiefen Drehzahlregionen aktiv, überbrückt das Turboloch. Der Turbo übernimmt dann ab einer bestimmten Drehzahl die Abgasaufladung...
2. Marketingeffekt: Mal wieder "Vorsprung durch Technik". Hat Audi ja so langsam mal wieder nötig, finde ich... die hervorragende Multitronic (wenn sie einwandfrei funktioniert) ist ja nach der Elvis-Werbung in der Öffentlichkeit schon wieder ziemlich in Vergessenheit geraten..
Das mit der Kompressor-Turbo-Technik stand in der Auto-Bild, in dem Bericht über das Facelift für den Audi A4 2005.. Inwiefern deren Informationen stimmen, keiner weiss es..... Die hatten sogar schon das neue Kürzel dafür (also sowas wie TDI bzw. FSI), aber das weiss ich nicht mehr.
Grund soll auch sein, dass Audi mit den FSI Motoren nicht zufrieden ist (zu lahm und keine grosse Verbrauchseinsparung), nun ist man wohl der Meinung, eine Aufladung könne da was reißen!
Turboaufladung bietet ja auch gegenüber einem reihnen Saugmotor oder gar Kompressormotor enorme Vorteile im Bereich des Kraftstoffeinsparpotentials.
Beim Sauger bzw. Motoren mit mechanischer Aufladung wird das Abgas ungenutzt ausgestoßen. Beim Turbo werden die Abgase bzw. die Entalpie des Abgases erneut benutzt, um den Verdichter anzutreiben. Ergo kann man mit Turboaufladung nicht nur eine Leistungssteigerung realisieren, man kann auch die Effizienz steigern! Beim Kompressor kann man nur die Leistung, nicht aber die Effiziens steigern.
Der Kompressor erlaubt allerdings auch mit einigen Tricks Einsparungen: So wurde beim C230 Kompressor aus dem Hause Mercedes der Kompressor über eine Kupplung nur bei Volllast an den Keilriehmen gekoppelt - im Normalbetrieb hatte der Wagen also "nur" 110kW, bei Volllast 143kW.
Ich für meinen Teil bin sehr gespannt auf die Audi-Lösung und hoffe, dass auch (ähnlich wie bei anderen Herstellern) entlich angefangen wird auch über Lösungen der Energiespeicherung nachzudenken (Stichwort Bremsvorgang).
Mike
Hmm,
kannst du mir bitte noch die Ausgabe sagen. Das ganze wuerde mich schon interessieren.
Danke und Gruss
Stefan
Zitat:
Original geschrieben von MikeLS6
Beim Sauger bzw. Motoren mit mechanischer Aufladung wird das Abgas ungenutzt ausgestoßen. Beim Turbo werden die Abgase bzw. die Entalpie des Abgases erneut benutzt, um den Verdichter anzutreiben. Ergo kann man mit Turboaufladung nicht nur eine Leistungssteigerung realisieren, man kann auch die Effizienz steigern! Beim Kompressor kann man nur die Leistung, nicht aber die Effiziens steigern.
Hallo,
wenn ich jetzt nicht ganz falsch liege, stimmt das so nicht! Der Turbo hat sogar gegenueber dem Kompressor den schlechteren thermischen Wirkungsgrad, weil der zum Ausblasen des Gemischs benoetigte Druck hoher ist als beim Kompressor, der einfach ins freie blaest. Dadurch hat der Kompressor den besseren thermischen Wirkungsgrad. Wie es insgesamt aussieht ist eine andere Sache, aber sowohl Turbo als auch Benziner sollten vom thermischen Wirkungsgrad her ueber normalen Saugern liegen.
Gruss Stefan
Stefan,
mach doch mal eine ganz einfache Überlegung: Die Kurbelwelle stellt die Energie zur Verfügung, die den Verdichter beim Kompressor antreibt. Beim Turbo kommt diese Energie aus dem sonst ungenutzten Abgas. Damit muss der Gesamtwirkungsgrad - Vortriebsleistung (Wellenleistung) / thermischer Leistung - zwangsläufig beim Turbo am höchsten sein.
Für alle Motoren gilt folgende Leistungsformel:
Leistung = Hubraum * Drehzahl * Effektiver Druck / Arbeitsprinzip
Arbeitsprinzip: 4-Takter: 2; 2-Takter + Wankel: 1
Die Unterschiede zwischen Turbo, Sauger und Mechanischer Aufladung liegen also im Effektiven Druck und dessen Bestimmung.
Beim Kompressor ist es: Innerer Druck + Laderwechselarbeit - mechanische Druckverluste - mittlerer Druck der Verdichterarbeit (da er ja an der Kurbelwelle seine Energie abgreift).
Beim Turbo ist es: Innerer Druck + Laderwechselarbeit - mechanische Druckverluste
In der Tat kann die Laderwechselarbeit beim Kompressor höher sein (kann!!), jedoch wird das spätestens durch den Druck der Verdichterarbeit wieder wettgemacht.
Mike
Hmm,
das widerspricht sich aber nicht, was wir da schreiben.
Dass der Gesamtwirkungsgrad beim Turbo hoeher sein kann, stimmt schon, wobei wohl auch sehr von den Lastfaellen abhaengt.
Ich waere mir nicht so sicher, dass der Turbo immer vorne liegt. Zumal der thermische Wirkungsgrad beim Turbo bei vergleichbarer Aufladung immer niedriger ist als beim Kompressor. Die Frage ist nur, wie sich die sonstigen Wirkungsgrade aufteilen und da sehe ich fuer den Kompressor nicht viel gutes...
Auf jeden Fall sollten beide hoeher sein als ein Sauger.
Gruss Stefan
Meine Meinung zum 2.0 ohne FSI-Technik:lahm,laut,langsam.
Ich fuhr mal einen zur Probe,da dachte ich, mit einem 1.6er unterwegs zu sein. Nur der Blick auf die Kofferklappe belehrte mich eines besseren!Vorsichtshalber habe ich auch mal die Motorhaube geöffnet-aber es war wirklich ein 2.0 drin.Er dröhnt in einem sehr breiten Drehzahlbereich,zieht nicht und enttäuscht einfach nur. Mal davon abgesehen, haben viele Kunden Ärger mit Ölverbrauch bei diesem Motor.
Da kann man tatsächlich nur den 1.8 Turbo empfehlen! Wesentlich laufruhiger,mehr Power und insgesamt einfach nur besser.
Fazit:der 2.0 ist eine Enttäuschung und gehört in die Mottenkiste.
Tschau.
Also ich kann vom 2.0 ohne FSI eigentlich nur gutes berichten!
Das der Wagen nicht laufruhig ist kann ich nicht ganz nachvollziehen! Ich fande das Auto sehr leise, besonders bei Geschwindigkeiten unter 140 km/h! Von hohem Ölverbrauch habe ich auch noch nichts gehört! Mein Auto hat auf 13000Km keinen Tropfen Öl verbraucht! Als laufruhiger empfand ich den 1.8T auch nicht, außerdem lag der Verbrauch beim 1.8T bei einem Liter mehr!
Was ich bestätigen kann, ist dass dem Wagen vielleicht ein paar PS fehlen! Der Durchzug fehlt ein bißchen. Trotzdem kann man den 2.0 nicht mit einem 1.6 vergleichen. Zwischen den beiden Motoren liegen Welten! Das Auto ist in meinen Augen zuschwer für den 1.6 Motor.
Gruss Scoty81