- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 4
- Später Golf 4 oder doch lieber einen 5er?
Später Golf 4 oder doch lieber einen 5er?
Da ich evtl. demnächst ein preiswertes Auto besorgen muss, stellt sich die Frage, ob später Golf 4 oder eben lieber ein 5er.
Welcher der beiden ist potentiell weniger defekt und rostanfällig? Welcher läst sich leichter selber reparieren (Vorkenntnisse vorhanden, Werkzeug auch).
Es soll ein Benziner werden (kein FSI), 10X PS. Nicht mehr als 100tkm, erste, max zweite Hand.
Welches der beiden Modell würdet ihr bevorzugen und warum?
Beste Antwort im Thema
Ich würde auch einen späten IVer bevorzugen, da solide, ausgereift, simpler und wertiger. Man kann auch eher kleine Dinge selbst dran machen. Als ich das 1. Mal im damals neuer Ver saß, war mein Gedanke "was für eine billige, häßliche, fettärschige Karre". Der Golf V geht erst als Modellpflege, auch Golf VI genannt. :D
Ähnliche Themen
13 Antworten
Der ausgereifte 4er sieht besser aus und ist (voll-)verzinkt ;)
Der 4er wäre für mich (wenn es kein seltener V6 oder R32 ist) heute keine Option mehr.
Da du einen 1.6er im Auge hast würd ich zum 5er raten. Macken haben beide Modelle und Infos gibt es zu diesen Macken hier und in anderen Foren zu genüge.
Der 5er Golf ist das modernere und komfortablere Auto. Fahraktiver/sicherer ist es außerdem auch noch, dank der in allen Modellen eingebauten Einzelradaufhängung hinten.
Aber die Achse beim Ver hat auch mehr Buchsen, die nach 10 Jahren sicher nicht mehr ganz frisch sind. Hatte mal meinen W124 an der Hinterachse durchsaniert. Nicht billig und recht arbeitsintensiv. Wie siehts denn mit Rost beim Golf IV zu Golf V aus?
Also ich würde auch eher einen späten 4er als einen frühen 5er nehmen, genau deshalb wie NordseeVW es auch schon geschrieben hat - der 4er ist ausgereift. Darüber hinaus finde ich den Golf 5 auch von der Optik und Haptik nicht so ansprechend wie den 4er.
Bei deinen Kriterien (10x PS, kein FSI, vermutlich auch kein Automatik) bleibt nur der 1.6 16V übrig - hier ist zu beachten, dass der ZR rechtzeitig gemacht wurde/gemacht werden sollte und dass der Wagen auf Super+ ausgelegt ist (kann mit Super gefahren werden, aber läuft mMn mit Super+ deutlich besser).
Vom Rost nehmen sich die 4er und 5er im Moment noch nicht viel.
Mit den Lagern und Buchsen hast du natürlich Recht.
Optik ist Geschmacksache und die Materialanmutung ist im 4er auch um einiges besser, das stimmt. Wenn ich jedoch die Wahl hätte zwischen einem 4er von 2003 und einem 5er von sagen wir 2005 für 1000€ mehr, würde ich ganz klar den 5er nehmen.
Das fängt bei den satter schließenden Türen an und hört beim niedrigeren Geräuschniveau im Innenraum auf.
Aber mach dir ruhig selbst mal ein Bild davon und fahr beide Probe. Allerdings keinen 4er Highline und 5er Trendline, sondern vergleichbare Modelle.
Ich würde dir einen Golf 4 empfehlen. Er gefällt mir optisch besser, das ist allerdings Geschmackssache.
Rost hat meiner Meinung nach der Golf 4 weniger!! Meiner war 12 Jahre und hatte nichts, ein Kumpel sein Golf 5 fängt hinten am Radlauf an und hat vorne bereits 2 neue Kotflügel. Allerdings solltest du die Radkästen im Auge behalten, da fängt es sehr gern an. Am besten die Radhausschale demontieren und erstaunen wieviel Dreck sind dahinter befindet und dem Wasserablauf verstopft, das führt später einmal zu Korrosion. Bei mir kam ein halber Eimer Dreck raus. Schön säubern und ordentlich mit Unterbodenschutz und Fett einschmieren, dann hast du Ruhe. Ansonsten kannst du am Golf 4 wesentlich besser schrauben, die Ersatzteile sind günstiger und keine lästige Can Bus Meldung.
Ansonsten fallen mir als "Schwächen" nur noch die gern in die Tür fallenden Scheiben ein, das liegt an kleine Kunstoffpins in der Tür. Kostet 10€, danach wieder 10 Jahre Ruhe :D
Zitat:
Original geschrieben von Tobi103
... dass der Wagen auf Super+ ausgelegt ist (kann mit Super gefahren werden, aber läuft mMn mit Super+ deutlich besser).
Gut zu wissen, Super+ war einer der Gründe warum der FSI rausgeflogen ist. Also dann evtl. den 2,0er (Ölverbrauch, LMM- und Lamdasondenproblem sind mir bekannt, hatte mein Bora alles:()
Reicht dem Ver super?
Laut dieser Seite: http://www.doppel-wobber.de/forum/Information_140_VW-Golf-Motoren.html reicht den Nicht-FSI-Vern Super 95.
Den 4er FSI würde ich aus ganz anderen Gründen ausschließen (Anfälligkeit der damals neuen Technik, hat bei verschiedenen Bauteilen viele Probleme).
Warum ist Super+ bei dir ein Ausschlusskriterium? So viel mehr wie Super 95 E5 kostet es im Normalfall auch nicht und mit diesem würde der 1.6 mehr als mit Super+ verbrauchen. Dafür hat der 1.6 16V keinen von dir angesprochenen LMM ;)
Zum 2.0er kann ich nicht viel sagen, er soll aber vom Verbrauch her für die Leistung relativ hoch liegen, am besten mal entsprechende Werte bei spritmonitor.de nachschauen.
Zitat:
Original geschrieben von newGoLf90
Der 4er wäre für mich (wenn es kein seltener V6 oder R32 ist) heute keine Option mehr.
Da du einen 1.6er im Auge hast würd ich zum 5er raten. Macken haben beide Modelle und Infos gibt es zu diesen Macken hier und in anderen Foren zu genüge.
Der 5er Golf ist das modernere und komfortablere Auto. Fahraktiver/sicherer ist es außerdem auch noch, dank der in allen Modellen eingebauten Einzelradaufhängung hinten.
"Sicherer" halte ich für ein Gerücht, jedenfalls im Bezug auf die Hinterachse.
Deiner nicht haltbaren Logik folgend müsste ein Golf VII mit 125 PS unsicherer sein als einer mit 150 PS, da der eine "unsichere" Verbundlenkerachse aufweist, der andere aber eine "sichere" Einzelradaufhängung.
Millionen von noch immer lebenden Golf IV-Fahrern beweisen, dass man auch mit einer Verbundlenkerachse fahraktiv und vor allem sicher unterwegs sein kann, manchmal gar schon 400.000 km und mehr... ;)
Im Golf V ist im Zweifel noch weniger selbst machbar als ohnehin schon im Golf IV.
Aber, zugegeben, einen Golf IV würde ich heute vermutlich auch nur aus dem letzten Baujahr nehmen, und insofern eh nur noch einen der letzten Golf IV Variant! :)
Umgekehrt würde ich sicher nicht einen der ersten Golf V vor dem Facelift und der inneren Aufwertung nehmen, denn die erste, graue Armaturenbrettvariante und der Rest innen war doch arg billig und trostlos und insofern bei weitem billiger und schlechter gemacht als im diesbzgl. wegweisenden Golf IV.
Dass der Golf VII erstmals nach Golf V+V½=VI wieder eine zum Fahrer geschwenkte Mittelkonsole aufweist, ist ja kein Zufall, sondern folgt dem Vorbild Golf IV.
Zum Rost:
Mein u.g. Oldie ist rostfrei.
Der Golf V meines Schwagers, Bj. 2004 oder 05 hat schon 2 neue vordere Kotflügel, weil Rost an den Radläufen (Radhausschale scheuert den Lack weg...)
Ich stand vor wenigen Monaten vor der gleichen Entscheidung, suchte nen Pendlerauto. Musste nix können, nur fahren.
Golf 4 oder 5? Da ich in der Vergangenheit 2x mit den ersten Modelljahren eines Autos (A3+Beetle) auf die Nase gefallen bin habe ich nach einem G4 gesucht. Gefällt mir auch besser als der G5, der ist im Innenraum irgendwie nur Plastik. Ist aber Geschmacksache.
Ersatzteile sind für den G4 an jeder Ecke für kleines Geld zu bekommen und die typischen Schwächen bekannt und günstig zu beheben.
Letzlich muss es jeder selber wissen aber da ich täglich noch so viele G4 sehe und die min 10Jahre alt sind, kann er so schlecht nicht sein. Ist jetzt bei mir ein Versuch mit einem alten Auto zu pendeln, bis jetzt bereue ich es nicht :-)
Zitat:
Original geschrieben von Taubitz
"Sicherer" halte ich für ein Gerücht, jedenfalls im Bezug auf die Hinterachse.
Deiner nicht haltbaren Logik folgend müsste ein Golf VII mit 125 PS unsicherer sein als einer mit 150 PS, da der eine "unsichere" Verbundlenkerachse aufweist, der andere aber eine "sichere" Einzelradaufhängung.
Millionen von noch immer lebenden Golf IV-Fahrern beweisen, dass man auch mit einer Verbundlenkerachse fahraktiv und vor allem sicher unterwegs sein kann, manchmal gar schon 400.000 km und mehr... ;)
Ich sagte ja auch nicht das eine Verbundlenkerachse per se unsicher ist. Im Vergleich zu einer Einzelradaufhängung jedoch unsicherer. Je unabhängiger die Räder voneinander sind/federn, desto länger haben sie Bodenkontakt. Grenzbereich liegt somit höher ohne den Notanker ESP.
Golf 7 habe ich beide Ausführungen schon als Leihfahrzeug bewegen dürfen 1.2 TSI und 1.4 TSI mit dem Fazit: der Unterschied ist spürbar. Dass das natürlich keiner hier auf Deutschlands Straßen ständig "erfährt" ist eine andere Sache ;)
(aber um den Golf 7 soll es hier ja garnicht gehen)
Auch wenn du auf meiner Formulierung herumreitest weißt du genauso gut wie ich, dass sich einer 5er Golf Chassis besser fährt wie ein 4er, jeweils im Serientrimm versteht sich.
Leute, ich stelle mich ja nicht hin und sage der 4er ist schlecht, ich fahre ja selbst einen.
Ein Vergleich mit den anderen beiden Gölfen in meiner Signatur die ich ebenfalls regelmäßig bewege deckt die Schwächen des Vorgängers aber leider gnadenlos auf. (5er von 2007, 6er von 2010)
Zum Design kann ich nur immer wieder sagen, klar is der 4er schöner, hatte ich ja ebenfalls nie was anderes behauptet;)
Zitat:
Original geschrieben von Tobi103
Warum ist Super+ bei dir ein Ausschlusskriterium? So viel mehr wie Super 95 E5 kostet es im Normalfall auch nicht und mit diesem würde der 1.6 mehr als mit Super+ verbrauchen.
Der Wagen sollte eher E10 Tanken;) Und da ist der Preissprung schon größer.
Ich würde auch einen späten IVer bevorzugen, da solide, ausgereift, simpler und wertiger. Man kann auch eher kleine Dinge selbst dran machen. Als ich das 1. Mal im damals neuer Ver saß, war mein Gedanke "was für eine billige, häßliche, fettärschige Karre". Der Golf V geht erst als Modellpflege, auch Golf VI genannt. :D