- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 4
- Streitthema: 1.4l 75PS - Erfahrungen?
Streitthema: 1.4l 75PS - Erfahrungen?
Hallo zusammen!
Hier geht es eigtl. eher um eine Kaufberatung, jedoch habe ich mich ja bereits auf den Golf festgelegt, deswegen schreibe ich das einfach mal hier rein.
Also momentan fahre ich einen VW Polo 86c2f mit 1.3l 55PS und bin auch super zufrieden mit meinem Auto (naja ich denke jeder liebt sein erstes Auto). Jedenfalls hat der Polo mit seinen knapp 22 1/2 Jahren nun wohl sein Lebensende erreicht.
Jetzt muss Ersatz her. Da habe ich mich irgendwie auf einen Golf 4 eingeschossen. Schwierigkeit: Da das Auto unser Viertwagen (ja ich weiß, dass das protzig klingt) ist, soll dieser MAXIMAL 2.000€ kosten.
In gutem Zustand und mit vergleichweise wenigen Kilometern (unter 150.000) kommt jedoch nur der 1.4er in Frage. Andere beginnnen meist erst ab 3.000€.
Jetzt hört man ja viiiiiiiiiel schlechtes über den 1.4er. Und dass die 75PS für ein so schweres Auto wie den Golf 4 und den Variant nicht viel sind, ist mir auch klar.
Ich fahre jedoch größtenteils Stadtverkehr, alle 2 Wochen oder so mal etwa 100km Autobahn. Ansonsten nur Stadt. Da sollten die 75PS doch langen, oder? Naja das werde ich wohl bei einer Probefahrt rausfinden...
Viel wichtiger: Wie sieht es bei der Zuverlässigkeit aus? Wie gesagt ist das unser viertes Auto und soll daher nicht allzu viel Geld verschlingen... Also es geht um einen Golf 4 Variant, 1,4l, 75PS, 145.000km, TÜV neu.
Also her mit den Erfahrungen 
Achja: den Golf 3 möchte ich ungern nehmen, finde den 4er einfach viel, viel moderner und schicker.
Beste Antwort im Thema
Die Unterschiede zum Polo sind aber meist nur gefühlt. Der Golf geht im direkten Vergleich dem Polo deutlich davon. Denn 20PS oder gar 30PS Unterschied sind schon eine Hausnummer und der Golf wirkt durch seine Dämmung einfach lahmer. Ist aber ein sehr subjektiver Eindruck. Die Fahrleistungen sprechen da für immerhin braucht der Polo mit dem 55PS-Motor 14,5 Sekunden für den Sprint, der Golf 1,4 14,0 Sekunden. Der 45PS-Polo braucht gar 17,5 Sekunden, was gegen den 10,9 Sekunden vom Golf 1,6 schon deutlicher ist und der Beweis für das subjektive Empfinden ist.
Ich durfte den Golf 4 Variant als Pool-Car mal fahren und der hatte diese 75PS. Das ist sicher keine Rakete und es gibt weitaus schnellere Autos. Man wird aber in anbetracht der eigenen Erwartung nicht enttäuscht. Wenn ich in ein Auto steige das 1400kg wiegt und 75PS hat, dann kann ich mir errechnen das ich damit keine Ampelrennen gewinne. Wenn ich es auf das Fahren an sich beschränke, dann wird dieses Auto mich rundum zufrieden stellen. Wenn man dann noch das Glück hat und einen Wagen findet, der verhältnismäßig gut aust´gestattet ist, dann vergisst man die fehlende Leistung schnell. Und auf der Landstraße bleibe auch ich gern mal hinter nem LKW, weil es zu 80% keinen Sinn macht ihn auf der Landstraße zu überholen.
Ähnliche Themen
16 Antworten
Na ja, als Variant ist der Golf 4 mit 75PS schon arg untermotorisiert, besonders wenn man mit Beladung fährt. Dessen sollte man sich bewusst sein. Für den Stadtverkehr reicht's allemal, und auf der Autobahn schwimmst du halt im Verkehr mit. Ein nicht zu unterschätzendes Thema sind aber Überholvorgänge auf der Landstraße. Da brauchst du schon viel freie Sicht nach vorne, um gefahrlos überholen zu können. Ansonsten ist es besser, hinter den LKW's herzufahren.
Zu den anderen Themen wie Zuverlässigkeit usw. ist in diesem Forum schon viel geschrieben worden. Am Besten bemühst du dazu mal die Suchfunktion, und du wirst genügend Lesestoff finden.
Ab 2002 und Motorkennbuchstabe BCA sind die 1.4 16Ver uneingeschränkt zu empfehlen (einzige Schwachstelle: Zündspulen).
Ich fahre aktuell einen Polo 86c 2F mit sagenhaften 45 PS ... und einen Golf IV 1.6er 16V mit 105 PS.
Fahre ich 'leer' ohne Beifahrer, geht der Polo dank weniger Gewicht und kurzem 4-Gang-Getriebe deutlich besser voran. Der Golf ist selbst als 1.6er immer noch lahm. Den 1.4er empfiehlt man selbst dem ärgsten Feind nicht.
Die große Stärke der 16V Motoren sind in meinen Augen das gute Drehmoment selbst bei niedrigsten Drehzahlen. Ansonsten bleibt nicht viel. Die Getriebe sind in meinen Augen zu kurz übersetzt, das treibt den Verbrauch unnötig in die Höhe.
Unbedingt einmal eine Probefahrt machen, und im Zweifel lieber einen 1.6er kaufen, wenn überhaupt. Der Wechsel von 1.3er auf 1.4er Motor bei ~50% mehr Leergewicht ist einfach nur 
.
Die Unterschiede zum Polo sind aber meist nur gefühlt. Der Golf geht im direkten Vergleich dem Polo deutlich davon. Denn 20PS oder gar 30PS Unterschied sind schon eine Hausnummer und der Golf wirkt durch seine Dämmung einfach lahmer. Ist aber ein sehr subjektiver Eindruck. Die Fahrleistungen sprechen da für immerhin braucht der Polo mit dem 55PS-Motor 14,5 Sekunden für den Sprint, der Golf 1,4 14,0 Sekunden. Der 45PS-Polo braucht gar 17,5 Sekunden, was gegen den 10,9 Sekunden vom Golf 1,6 schon deutlicher ist und der Beweis für das subjektive Empfinden ist.
Ich durfte den Golf 4 Variant als Pool-Car mal fahren und der hatte diese 75PS. Das ist sicher keine Rakete und es gibt weitaus schnellere Autos. Man wird aber in anbetracht der eigenen Erwartung nicht enttäuscht. Wenn ich in ein Auto steige das 1400kg wiegt und 75PS hat, dann kann ich mir errechnen das ich damit keine Ampelrennen gewinne. Wenn ich es auf das Fahren an sich beschränke, dann wird dieses Auto mich rundum zufrieden stellen. Wenn man dann noch das Glück hat und einen Wagen findet, der verhältnismäßig gut aust´gestattet ist, dann vergisst man die fehlende Leistung schnell. Und auf der Landstraße bleibe auch ich gern mal hinter nem LKW, weil es zu 80% keinen Sinn macht ihn auf der Landstraße zu überholen.
Also wir fahren den 1.4 als Variant und bis Richtgeschwindigkeit haben wir auf der Autobahn eigentlich keine Probleme. Sportlich ist da nichts, aber selbst mit 100 KG Gepäck und drei Leuten ist es ok.
Heutzutage muss ein Golf in den Augen der meisten jedoch mindestens 150 PS haben, da kann er natürlich nicht mithalten.
http://www.motor-talk.de/.../...erungen-am-oeldeckel-t5207341.html?...
Ich persl. würde zum 1.4er nicht greifen, schon gar nicht im Golf IV Variant, auch deshalb, weil ich selbst einen fahre seit 14 Jahren...!
Und, ganz klar: Qualitativ trennen Golf III und (vollverzinkter) Golf IV Welten!
Hinweis und Bild beachten:
http://www.motor-talk.de/.../gof-4-1-9-tdi-pd-kaufen-t5119608.html?...
Danke Taubitz, schätze deine Beiträge sehr.
Ja, der Wagen ist schon etwas sehr schwach auf der Brust. Das stört aber eigentlich nur beim Überholen. Darauf verzichten wir auf der Landstraße mittlerweile gänzlich. Mit Traktoren haben wir weniger zu kämpfen.
Der Wagen ist von 2002 und erst 50.000 gelaufen von dem alten Vater einer Freundin. Da griffen wir natürlich zu. Hat sogar noch neu gerochen.
PS: Nach dem Dreck muss ich echt mal schauen. *würg*
Och, ansich keine große Sache:
Die unteren 3 Torx-Schrauben raus, dazu zuvor die Lenkung / das Rad zur behandelten Seite einschlagen, damit man hinterm Rad da ran kann, dann die Radhausschale vorziehen und gut!
Früher hab ich immer anlässlich des 2x jährlichen, saisonalen Räderwechsels eben mal bei eh schon demontiertem Rad dort nachgeschaut, heute nur noch 1x im Jahr, da seit Frühjahr GJR auf diesem Fahrzeug und Radwechsel vo/hi nur noch 1x jährlich...
@Deloman
Dein Polo zieht mein 1.4er Golf 10 mal ab.
Pass auf.
Deine 0-100 Zeit: 18s
Meine 0-100 Zeit: 13s
Deine Höchstgeschwindigkeit: 145km/h
Meine Höchstgeschwindigkeit: 171km/h
5s Unterschied von 0-100 ist ein sehr hoher Unterschied. Nur weil dein Auto 0 gedämmt ist hört es sich so an ob wenn irvendwas passiert.
50% gewichtunterschied hört sich viel an.
Polo wog zwischen 730-830 Leer, der Golf 1085.
Kein "Riesen" Unterschied da du 30ps weniger hast, vorallem wiegt deiner weniger, und hat den kleineren Motor, und verbraucht viel mehr als der 1.4er vom Golf. Aber ähm, ist ok
Also ich verstehe das schlecht machen vom 1.4er immernoch nicht.
Klar die Getriebe und die Motoren waren am Anfang nicht sehr "langlebig", bei einigen. Meiner ist von 98 und fährt noch super, vielleicht tritt der ein oder andere zu viel.
Meiner Meinung nach ist es vollkommen! Übertrieben so über die 1.4er herzuziehen, klar ist das der kleinste Motor und natürlich ist er nicht der sportlichste, dafür fährt er, bringt dich von a nach b und gut ist. Ich würde den 1.4er weiterempfehlen, allerdings nur den BCA
Achso die früheren 1.6er sind auch nicht das wahre in Sachen haltbarkeit, siehe Getriebe, siehe Ölverbrauch. Das winterproblem beim 1.4er kriegste mit nem jährlichen Ölwechsel, und der Durchlüftung der kurbelhausentlüftung auf die Reihe. Und schneller als dein Polo, bin ich immernoch
Leute, ich fahre nicht nur Polo (86c) sondern auch den IVer Golf als 1.6er. Da braucht ihr mir nichts zu erzählen. Leergewicht vom Golf 60% mehr bei 50% mehr Hubraum. Nimmt sich eigentlich nichts.
Klar ist der Golf schneller, wenn er die Gänge durchdrehen darf. Aber das ist im normalen Fahrbetrieb doch eher selten. Ich fahre mal diesen und mal jenen, und habe nicht den Eindruck, im Golf in einer Rakete zu sitzen. Für den Stadtverkehr zählt eben auch Spritzigkeit, und die hat der Golf definitiv nicht. Jedenfalls mit dieser Maschine, wo das elektronische Gaspedal noch ein Gedenksekunde einlegt. Der Polo ist da noch mechanisch, spricht einfach schneller an.
Ich glaube ganz erlich du hast null Ahnung.
Erstens gibt es die Golfs auch mit mechanischen Pedal, wie meiner zum Beispiel und es gibt die mit e-Gas, Punkt 1
Punkt 2, du brauchst dich jetzt hier nicht rausreden. Du hast gesagt du bist deutlich schneller, bist du nicht, haben wir ja geklärt. Denk an die 18s, oder darf man den 1.4 nicht hochdrehen lassen und du dein Polo schon, wenn du sagst du bist deutlich schneller und als nächstes sagst du man lässt den Golf ja nicht ausdrehen und deshalb bist du schneller ?
Punkt 3. du sagst du verbrauchst weniger, eeeeeh, falsch, wie schon von mir gesagt.
Punkt 4. Ich weis nicht wo du lebst, ich lebe in der Hauptstadt, und für mich zählt Spitzigkeit nicht so unbedingt, wie bei vielen anderen auch nicht, Achso niemand hat was davon erzählt das der 1.4er sportlich ist, nächster Punkt
Aber du scheinst dich, echt äh, gut auszukennen, hast echt viel Erfahrung und ich brauche dir ja nichts zu erzählen. Ich hab ja eh Unrecht
Alles subjektive Wahrnehmung, ich kann natürlich nicht mit beiden Autos gleichzeitig fahren.
Wie gesagt Golf wiegt 60% mehr lt. Fzg-Schein, Drehmoment aus Hubraum zählt doch auch 
oh man, du redest dich immernoch raus...
Golf 1.4er 128nm
Polo 45ps 76nm.
Alles klar alles klar.
Ich diskutiere jetzt nichtmehr mit dir, da spätestens jetzt alle gesehen haben das du nirgens Ahnung hast
Achso, mein Golf fahr ich übrigens garantiert auch nicht ewig, die Leistung ist mir auch gering, allerdings reicht es um zu fahren, und es reicht für deinen Polo, und das sag ich nur da du ja in deinem ersten Beitrag den Golf als lahmes Ding bezeichnet hast und gesagt hast du "ziehst" ihn ab
Immer treten, denn hält er bestimmt lang.
Zitat:
@Hammel1990 schrieb am 4. Februar 2015 um 15:23:57 Uhr:
Ab 2002 und Motorkennbuchstabe BCA sind die 1.4 16Ver uneingeschränkt zu empfehlen (einzige Schwachstelle: Zündspulen).
Und was ist mit der "Schwachstelle" recht teurer ZR-Wechsel-Kosten?
Bei meinem TDI unten glaubte ich, die € 485,- (inkl. WaPu + 1 Tag Leihwagen) wären schon teuer (gut, unterdessen gibt´s den ZR-Wechsel bei VW Direkt Express für nur € 379,- in Wolfsburg), aber beim 1.4er-16V liegen die ZR-Wechselkosten m.W.n. bei 700-750 €. 