- Startseite
- Forum
- Auto
- Opel
- Astra, Cascada & Kadett
- Astra J & Cascada
- Unterschied 1.4 140 ps und 1.6 sidi 170 ps
Unterschied 1.4 140 ps und 1.6 sidi 170 ps
Ich interessiere ich für Astra ST mit der Sidi Maschine 1,6er mit 170 Ps. Ich bin letztens den Gtc mit 140 ps gefahren. Fazit: Der Motor ist sehr spritzig, haut einem aber jetzt nicht vom Hocker. Würd den Sidi gern mal probe fahren, aber kein Händler in meiner Nähe hat den als Vorführwagen zur Verfügung.
Meine Frage an euch: Wer ist beide schon gefahren? Ist der Unterschied bemerkbar? Anzug, Durchzug und Laufruhe. Ich hab bei dem 1,4er gemerkt das der im unteren Drehzahlenbereich kaum kommt und nur oben rum spritzig ist. Klar ist kein Diesel aber ein bißchen sollte schon sein. Thx für eure Antworten
Ps: Ich wohne in der Eifel und dementsprechend sehr viel Berg hoch und runter. :-) Grüße
Beste Antwort im Thema
Das Startdatum des Fragestellers ist zwar schon älter, aber da hier nur viel von "Hörensagen" und "irgendwo gelesen" geschrieben steht, anbei ein paar Fakten:
Ich habe seit einem Monat den Astra J ST mit dem 170PS SIDI. Bin vorher den 140PS ST ausgiebig Probe gefahren. Beide Fahrzeuge mit Handschaltung.
Der 1.6er ist leiser und laufruhiger als der 1.4er (kann man nirgendwo lesen)
Der 1.6er hat ein deutlich höheres Drehmoment als der 1.4er, den Unterschied merkt man deutlich. Das Drehmoment kommt früh und gleichmäßig, keine Anfahrschwäche. Der Motor ist selbst im Kaltlauf sehr handzahm und laufruhig, im Gegensatz zu meinem Megane Coupe TCE130, der bei kalter Umgebungsluft und hoher relativer Luftfeuchte im Kaltlauf unter 2000U/min fleißig ruckelt und zickig gas annimmt.
Der 1.6er ist bei entsprechender Fahrweise sehr sparsam durch Direkteinspritzung. Bei 160km/h pendeln Momentanverbräuche zwischen 8L und etwas über 9L / 100km. Der TCE ist hier schon bei 11L und mehr. Auf der Landstraße sind Momentanverbräuche von 4 bis 6 Liter kein Problem. Im Schnitt mit überwiegenden Stadtanteil bin ich bei ca. 7,5L/100km, ohne dabei langsam zu sein.
Für den 1.6er ist Super Plus (wie bei allen Direkteinspritzern!!!!) empfohlen, ließe sich aber auch 91ROZ betreiben (mit entsprechenden Leistungseinbußen und Mehrverbrauch). Die Angaben stammen aus der Bedienungsanleitung. Ich fahre Super Plus, die paar Cent mehr fallen bei mir nicht besonders ins Gewicht. Wer die ganzen überteuerten "ultimativen" Super Plus Eigenmarken diverser "Premium" Treibstoffvermarkter kauft ist selbst schuld!
Der 1.6er hat gerade auf der AB eine solide Leistungsentfaltung, insbesondere wenn man bei 160km/h nochmal in den 5. zurückschaltet und diverse Premium Diesel Limousinen, einfach ausbeschleunigt, die auf dem Papier mehr Leistung haben sollten, als der SIDI. Sorgte schon so manches mal für ungläubige Blicke, wenn man auf der Autobahn mal wieder bedrängt wurde, weil es vorn gerade einfach nicht schneller geht....dann freie Bahn....tritt aufs Gas....davon fahren und grinsen :-)
Fazit: Wen der Mehrpreis nicht stört, der 1.6er macht sicher mehr Freude im Astra J. Opel hat hier tolle Arbeit geleistet. Bin sehr zufrieden mit dem Motor und mit dem Auto sowieso.
Ähnliche Themen
29 Antworten
Ich würde zum 1.6er greifen. Er kostet weniger Steuern und am Papier verbraucht er auch weniger. Wir haben ihn vor 2 Wochen im Astra ST probe gefahren. Von einem Turboloch war nichts zu spüren. Er zog schön gleichmäßig aus dem Drehzahlkeller nach oben. Den 1.4er bin ich nur im Mokka 4x4 gefahren. Hing gut am Gas aber untenheraus ist der 1.6er einfach besser. Er ist halt das modernere Downsizing-Triebwerk.
Zitat:
Original geschrieben von Samson1980
Er kostet weniger Steuern und am Papier verbraucht er auch weniger.
Nöö:
| . | 1.4T | 1.4T ecoFLEX | 1.6T |
|---|---|---|---|
| Verbrauch [l/100km] | 6.1 | 5.8 | 6.1 |
| CO2-Ausstoss [g/km] | 139 | 136 | 144 |
| Steuern [€] | 86 | 80 | 100 |
Zitat:
Original geschrieben von sir_d
Zitat:
Original geschrieben von Samson1980
Er kostet weniger Steuern und am Papier verbraucht er auch weniger.
Nöö:
. 1.4T 1.4T ecoFLEX 1.6T Verbrauch [l/100km] 6.1 5.8 6.1 CO2-Ausstoss [g/km] 139 136 144 Steuern [€] 86 80 100
Hast recht. Hatte beim Datenvergleich den 1.4T ohne SS zugrunde gelegt...
Zitat:
Original geschrieben von sir_d
Zitat:
Original geschrieben von Samson1980
Er kostet weniger Steuern und am Papier verbraucht er auch weniger.
Nöö:
. 1.4T 1.4T ecoFLEX 1.6T Verbrauch [l/100km] 6.1 5.8 6.1 CO2-Ausstoss [g/km] 139 136 144 Steuern [€] 86 80 100
Hmmpf, wenn Verbrauch und CO-Ausstoß auf deen selben Fahrzyklus berechnet sind passen irgendwie 139 und 144g CO2 nicht zusammen ......
Ich kann mir die Abweichung auch nicht erklären. Ich weiß nur, dass sie den CO2-Ausstoss ermitteln und daraus den Verbrauch hochrechnen.
Zitat:
Original geschrieben von Samson1980
Hast recht. Hatte beim Datenvergleich den 1.4T ohne SS zugrunde gelegt...
Selbst ohne SSA ist er günstiger, weil geringerer Haubraum.
Das Fahrzeug mit SIDI ist schwerer
Zitat:
Original geschrieben von dieseljens
Dies könnte den höheren CO2 -Ausstoß erklären.
Kraftstoffverbrauch und CO2-Ausstoss hängen proportional voneinander ab. Das erklärt also nicht die Differenzen.
Zitat:
Original geschrieben von sir_d
Zitat:
Original geschrieben von dieseljens
Dies könnte den höheren CO2 -Ausstoß erklären.
Kraftstoffverbrauch und CO2-Ausstoss hängen proportional voneinander ab. Das erklärt also nicht die Differenzen.
Könnten es unterschiedliche Treibstoffe sein? ZW. Diesel und "Benzin ist ja schon ein gehöriger Unterschied. Wie es jetzt aber zw. den Einzelnen Ottokraftstoffen aussieht weis ich in der kleinen Dimension nicht so schnell. E5 E10 könnte eine Erklärung sein aber ist das alles?
Zitat:
Original geschrieben von Astradruide
Könnten es unterschiedliche Treibstoffe sein? ZW. Diesel und "Benzin ist ja schon ein gehöriger Unterschied. Wie es jetzt aber zw. den Einzelnen Ottokraftstoffen aussieht weis ich in der kleinen Dimension nicht so schnell. E5 E10 könnte eine Erklärung sein aber ist das alles?
Nachdem ich auch zur neugierigen Sorte gehöre habe ich gestöbert
1 Liter Benzin verbrennt zu 2,33 Kilogramm CO2
1 Liter Diesel verbrennt zu 2,64 Kilogramm CO2
1 Liter Autogas verbrennt zu 1,64 Kilogramm CO2
1 Kilogramm Erdgas verbrennt zu 2,79 Kilogramm CO2
Zitat:
Original geschrieben von wkienzl
Zitat:
Original geschrieben von Astradruide
Könnten es unterschiedliche Treibstoffe sein? ZW. Diesel und "Benzin ist ja schon ein gehöriger Unterschied. Wie es jetzt aber zw. den Einzelnen Ottokraftstoffen aussieht weis ich in der kleinen Dimension nicht so schnell. E5 E10 könnte eine Erklärung sein aber ist das alles?
Nachdem ich auch zur neugierigen Sorte gehöre habe ich gestöbert
1 Liter Benzin verbrennt zu 2,33 Kilogramm CO2
1 Liter Diesel verbrennt zu 2,64 Kilogramm CO2
1 Liter Autogas verbrennt zu 1,64 Kilogramm CO2
1 Kilogramm Erdgas verbrennt zu 2,79 Kilogramm CO2
Das ist im groben klar. Aber Benzin ist nicht exakt gleich Benzin. Müsste man jetzt mal genauen Feinheiten (Zusammensetzungen) div. Ottokraftstoffe recherchieren. Wir reden ja nur von ca. 3,5% Unterschied.
Zitat:
Original geschrieben von Samson1980
Er ist halt das modernere Downsizing-Triebwerk.
"Modern" heißt in diesem Fall vor allem "Direkteinspritzung". Und die ist im Bereich Umweltschutz (stark erhöhter Feinstaubausstoß dank unvollständiger Verbrennung beim SIDI) und auch Haltbarkeit (Problematik der Injektorenverkokung, da diese beim SIDI im Brennraum sitzen) eindeutig benachteiligt. Wenn man jetzt noch ins Kalkül zieht, dass der 1.4 T ein wirklich sparsames Aggregat ist (im Auto Zeitung - Test gegen den VW Passat 1.4 TSI, welcher ähnlich wie der 1.6 SIDI von Opel konstruiert ist, hat das ein Opel Insignia 1.4 T mit einem eindrucksvoll geringeren Verbrauchsbereich eindrucksvoll bewiesen) und im Astra J das ökonomischere Getriebe (mit echtem 6. Schongang, dafür ist ein 6. Gang schließlich da) hat, ist dieses für Laien vermeintlich "veraltete" Aggregat absolut empfehlenswert und auf jeden Fall vorzuziehen, wenn einem die Leistung reicht.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Zitat:
Original geschrieben von Samson1980
Er ist halt das modernere Downsizing-Triebwerk.
"Modern" heißt in diesem Fall vor allem "Direkteinspritzung". Und die ist im Bereich Umweltschutz (stark erhöhter Feinstaubausstoß dank unvollständiger Verbrennung beim SIDI) und auch Haltbarkeit (Problematik der Injektorenverkokung, da diese beim SIDI im Brennraum sitzen) eindeutig benachteiligt. Wenn man jetzt noch ins Kalkül zieht, dass der 1.4 T ein wirklich sparsames Aggregat ist (im Auto Zeitung - Test gegen den VW Passat 1.4 TSI, welcher ähnlich wie der 1.6 SIDI von Opel konstruiert ist, hat das ein Opel Insignia 1.4 T mit einem eindrucksvoll geringeren Verbrauchsbereich eindrucksvoll bewiesen) und im Astra J das ökonomischere Getriebe (mit echtem 6. Schongang, dafür ist ein 6. Gang schließlich da) hat, ist dieses für Laien vermeintlich "veraltete" Aggregat absolut empfehlenswert und auf jeden Fall vorzuziehen, wenn einem die Leistung reicht.
Jeder Motor hat Stärken und Schwächen. Selbst wenn ich mit dem neuen 1.6Sidi mehr Feinstaub produziere wie mit dem "alten" 1.4T fahre ich noch immer deutlich umweltverträglicher als millionen andere. So schlimm kanns ja gar nicht sein, sonst würde dieser Motor keine Euro 6 Zulassung erhalten! Ein moderner Motor ist es für mich in jedem Fall. Denn hier wurde das Prinzip der Hubraumreduzierung im Zusammenspiel mit Turboaufladung sehr harmonisch umgesetzt. Der Motor ist laufruhig, sparsam und doch durchzugsstark. Eine riesen Neuerung zum "alten" 1.6T wo "einfach" mal eine Turboaufladung drangebastelt wurde.
Zitat:
Original geschrieben von Samson1980
Jeder Motor hat Stärken und Schwächen. Selbst wenn ich mit dem neuen 1.6Sidi mehr Feinstaub produziere wie mit dem "alten" 1.4T fahre ich noch immer deutlich umweltverträglicher als millionen andere. So schlimm kanns ja gar nicht sein, sonst würde dieser Motor keine Euro 6 Zulassung erhalten!
Die Grenzwerte für die Partikelemission wurden für Ottomotoren extra deutlich heraufgesetzt, sonst würde man die Euro 6 ohne Partikelfilter hier gar nicht schaffen. Kann jeder selbst am Auspuff beobachten. Aktuelle Dieselmotoren haben ab Euro 5 einen DPF verbaut und haben meist ein sauberes Endrohr. Direkt einspritzende Ottomotoren sind hingegen dick verrußt. Den hohen Partikelausstoß hat sogar der ADAC bemerkt (siehe Anhang), zusätzlich ist auch noch der CO (nicht CO²!) - Anteil erhöht, und das schon bei moderater Last (maximal gefahrene Geschwindigkeit 130 km/h). Nachlesbar in diesem Test.
Nur 35 von 50 Punkten in der Schadstoffemission überbietet jeder 0815 - Motor ohne Direkteinspritzung bei weitem. Das spricht nicht gerade für eine gelungene Abstimmung, ein moderner Motor sollte nicht schon bei Tempo 130 zur Dreckschleuder mutieren. Man hat lange Jahre, beginnend Ende der 80er Jahre, in Sachen Umweltschutz (z.B. durch die Einführung von Mehrventiltechnik, Lambdasonde, Katalysator, vollelektronische Zündanlage, zylinderselektiv geregelte Einspritzanlage, Abgasrückführung, Sekundärluftsystem usw.) gewaltige Fortschritte gemacht, da ist es nicht sinnvoll, das alles wieder zu verschenken.
Zitat:
Original geschrieben von sir_d
Zitat:
Original geschrieben von dieseljens
Dies könnte den höheren CO2 -Ausstoß erklären.
Kraftstoffverbrauch und CO2-Ausstoss hängen proportional voneinander ab. Das erklärt also nicht die Differenzen.
Das liegt daran, das in der Steuer immer noch ein kleiner hubraumabhängiger Satz versteckt ist und da der SIDI nun mal 200 ccm³ mehr hat, kostet er trotz identischen Verbrauchs auch mehr.