- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 5
- US-Rabbit siehe AutoBild
US-Rabbit siehe AutoBild
Hallo,
in der aktuellen Autobild: US-Golf = Rabbit für 15.500 US-$. Ist doch mal ein Preis, oder? Und dann noch mit einem 5 Zylinder mit 170PS und 2,5l-Hubraum. Das lass ich mir einreden. Der wird vermutlich dann erst eingefahren sein, wenn bei unseren der Turbo/Kompressor usw. schon lange schwächelt.
Grüße Werner
Ähnliche Themen
47 Antworten
Hallo!
Das Thema hatten wir erst kürzlich!
1. Ist das ein Nettopreis ohne Steuern (auch in den USA, Steuer abhängig vom Bundesstaat)
2. Bei einem Import landest Du dann so (Berechnungen hier im Forum) bei über 25.000 Euro
Ich will Dir natürlich nicht absprechen, dass ein Rabbit für US-Bürger im Verhältnis preiswerter ist, als unser Golf hierzulande für uns.
Aber für uns hier in Europa ist der trotz des günstigen Dollarkurses vollkommen uninteressant!
Grüße
Björn
Hallo,
1. will ich ihn nicht importieren und
2. laut der Rechnung der AutoBild soll er importiert, umgebaut usw. etwas über 17000 Euro in Deutschland kosten.
Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch mehr Hubraum.
Grüße Werner
Zitat:
Original geschrieben von Holz38
Hallo,
Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch mehr Hubraum.
Grüße Werner
Das heist in naher Zukunft:
Großer Akku ist durch nichts zu ersetzen . . .
Der HubraumSpruch ist schon lang auf dem absteig. . . Ast 
E.
Zitat:
Original geschrieben von bjoernb77
1. Ist das ein Nettopreis ohne Steuern (auch in den USA, Steuer abhängig vom Bundesstaat)
In der Autobild stand ein Preisvorteil von über 10.000 €,und das inklusive aller Steuern,Frachtkosten,die für D nötigen Umbauten usw....
Hallo,
Zitat:
Der HubraumSpruch ist schon lang auf dem absteig. . . Ast
klar, es geht doch nichts über einen 1400erter mit Turbo und Kompressor. Keine komplizierte Technik, langlebig,.....
Hauptsache sie gehen gut solange sie neu sind, da werden sie ja auch getestet 
Grüße Werner
Zitat:
Original geschrieben von Holz38
Hallo,
Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch mehr Hubraum.
Grüße Werner
Außer duch aufladung und dadurch im Verhältniss gesehen mehr Drehmoment,weniger Verbrauch.besserer Drehmomentverlauf,weniger Steuern,weniger Gewicht und...
Hubraumstarke Motoren sind schon lange am Austerben in Deutschland.
Einziges+ Eventuelle lange Lebensdauer.Aber wer fäht sein Auto schon über 300000km,15% der Deutschen?!
Zitat:
Original geschrieben von Holz38
Hallo,
Zitat:
Original geschrieben von Holz38
Zitat:
Der HubraumSpruch ist schon lang auf dem absteig. . . Ast
klar, es geht doch nichts über einen 1400erter mit Turbo und Kompressor. Keine komplizierte Technik, langlebig,.....
Hauptsache sie gehen gut solange sie neu sind, da werden sie ja auch getestet
Grüße Werner
Meine Güte ... schon wieder einer, der alles schlecht reden muß. Möchte gerne mal wissen, woher Du Deine Erfahrungen nimmst, daß die 1,4 TSI nicht langlebig sind? Du scheinst ja davon sehr überzeugt zu sein und muß dementsprechend schon Erfahrungen gemacht haben. 
Vielleicht sparst Du Dir die Kommentare so lange, bis sich Deine Weisheiten bewahrheitet haben.
Hallo,
Zitat:
Meine Güte ... schon wieder einer, der alles schlecht reden muß. Möchte gerne mal wissen, woher Du Deine Erfahrungen nimmst, daß die 1,4 TSI nicht langlebig sind? Du scheinst ja davon sehr überzeugt zu sein und muß dementsprechend schon Erfahrungen gemacht haben. Vielleicht sparst Du Dir die Kommentare so lange, bis sich Deine Weisheiten bewahrheitet haben.
Na dann kauf dir mal einen modernen Diesel. Da wirst dich krummwundern, was man da auf einmal, im Vergleich zu den alten Vorkammer-Diesel, für einen Rattenschwanz an Problemen hat (auch aus eigener Erfahrung). Früher hat man einen Diesel auch gekauft, weil die weit zuverlässiger als Benziner waren. Seit modernster Technik hat sich das Verhältnis genau ins Gegenteil verkehrt. Aber mit dem ganzen Downsizing der Motoren und dem Verbauen von hochkomplizierter Technik, wird sich das sicher bald ausgeglichen haben.
Sprit, Steuern, Umwelt.....keine Frage.
Zitat:
in der aktuellen Autobild: US-Golf = Rabbit für 15.500 US-$. Ist doch mal ein Preis, oder? Und dann noch mit einem 5 Zylinder mit 170PS und 2,5l-Hubraum. Das lass ich mir einreden. Der wird vermutlich dann erst eingefahren sein, wenn bei unseren der Turbo/Kompressor usw. schon lange schwächelt.
In meinem Post , geht es weder darum, einen Golf aus den USA zu importieren, wie mir gleich im Folgebeitrag aggressiv unterstellt wurde, noch um eine Haltbarkeitsdiskussion. Ich finde es einfach cool, dass die Amis, so unhaltbar dieser Weg auf Dauer auch sein mag, einfach aus dem Vollen schöpfen und nicht irgendwelche hochgezüchteten Minimotore verbauen. Ich kann mich noch erinnern, wie wir alle gelacht haben, als bei uns ein 70PS Auto 1600ccm hatte und die Japaner damals bei der gleichen Leistung 3 Zylinder und 800ccm.
Aber ich will damit keinem TSI-Anhänger auf den Slips treten.
Grüße Werner
Warten wir doch einfach ab, was die Zeit bringt. Beurteilen kann man es nicht, da die TSI-Motoren einfach noch nicht genügend Kilometer runter haben. Das Thema scheint hier immer wieder aktuell zu sein. Ich kann nur sagen, daß die Leute, die nicht vom TSI überzeugt sind, sich einfach keinen kaufen sollen.
Ich würde mir kein Auto kaufen mit 2,5l Hubraum. Ist für mich pure Geldverschwendung und für mich ist der TSI völlig ausreichend und mir macht er Spaß. Ich könnte jetzt damit anfangen gerade in der heutigen Zeit wo das Geld nicht mehr so locker sitzt.....
Und Sorgen mache ich mir keine, dafür habe ich ja Garantie und werde die auch von 2 auf 4 Jahre verlängern. Probleme hatte ich auch schon mit 105 PS und mein Polo mußte "gewandelt" werden bzw. ich bin vom Kaufvertrag zurückgetreten. An Werkstattbesuche bin ich also schon gewöhnt.
Übrigens, in den USA wird auch kein Stück an die Umwelt gedacht. Keiner Wunder, daß die zum Teil nur 3l-Maschinen fahren. Möchte gerne mal wissen, ob der Golf von innen "so hochwertig" ist wie in Deutschland. Normalerweise ist denen die Innenausstattung völlig egal. Es lebe das billige Plastik. Hauptsache viel Hubraum und Leistung.
Umwelt hin oder her, ich finde es ganz gut, daß man sich hier noch selber aussuchen kann, ob kleiner oder großer Hubraum.
Also ich muss zuggeben, das ich schon gerne mal der Motor fahren würde und ich finde es schade, dass wir den nicht kaufen können. Beim Golf 4 hatten wir auch noch die wahl zwischen 1,8T mit 150 PS und dem 2,3 V5 mit der selben Leistung. Es geht hier nicht um haltbarkeit sonder einfach um den persölichen Geschmack und da wäre MIR! ein 5 Zylinder lieber als der TSI. ABER bitte nicht gleich wieder auf jemanden einschlagen der kein TSI haben will OK?
Und ein Wort zum Thema haltbarkeit, hier müssen wir einfach noch ein paar Jahre warten.
Ich schlage bestimmt keinen, weil er einen TSI-Motor nicht mag. Es geht mir einfach nur darum, daß man zu der Haltbarkeit absolut noch keine Aussage treffen kann, da es den Motor einfach noch nicht lange genug gibt. Deshalb finde ich die Aussagen zu den TSI-Motoren völlig unangebracht. Jeder soll das fahren was er mag.
Ein 2,5l macht sicherlich Spaß, vielleicht auch mehr als ein TSI. Ich persönlich kann es nicht beurteilen aber selbst wenn ich es könnte, würde mehr als ein 1,8T für mich nicht in Frage kommen. Wenn das Geld extrem locker sitzen würde, dann würde ich vielleicht darüber nachdenken.
In den USA waren die Preise schon immer recht niedrig. Siehe Mustang, Corvette etc..
Aber was war jetzt deine Frage? 
Willst du jetzt einen Golf in Deutschland mit 2,5Liter Hubraum oder wolltest du nur auf diesen US Golf aufmerksam machen?
Der Unmut der antwortenden liegt wohl darin das niemand so richtig versteht was du wissen willst. Einen Vergleich kann man so einfach nicht machen. Verbrauch, Kfz-Steuer, Versicherungseinstufung, Wiederverkaufswert, etc.
Also ich würde den 2.5 Liter Fünfender auch als eine intressante Alternative für den aufgeladenen 1.4 Motor halten.
Die Argumente, daß nur 15% der deutschen ein Auto 300.000 km fahren lasse ich ja gelten und ich kenne die 1.4er Maschinen mit 140 und 170 PS. Die Leistung ist wirklich sehr gut und der Verbrauch hält sich im Rahmen.
Aber der Sound des 5 Zylinder ist bestimmt wesentlich besser, er ist ein einfacher Sauger und mit Sicherheit langlebiger aber auch nicht so spritzig wie die aufgeladenen Motoren. Nur die alten Audi 5 Zylinder waren schon ein Muster an Langlebigkeit.
Steinigt mich jetzt nicht, ich würde eher den 5 Zylinder nehmen. Wenn es den nur hier in Deutschland geben würde.
Zitat:
Original geschrieben von NoNameHR
Also ich würde den 2.5 Liter Fünfender auch als eine intressante Alternative für den aufgeladenen 1.4 Motor halten.
Die Argumente, daß nur 15% der deutschen ein Auto 300.000 km fahren lasse ich ja gelten und ich kenne die 1.4er Maschinen mit 140 und 170 PS. Die Leistung ist wirklich sehr gut und der Verbrauch hält sich im Rahmen.
Aber der Sound des 5 Zylinder ist bestimmt wesentlich besser, er ist ein einfacher Sauger und mit Sicherheit langlebiger aber auch nicht so spritzig wie die aufgeladenen Motoren. Nur die alten Audi 5 Zylinder waren schon ein Muster an Langlebigkeit.
Steinigt mich jetzt nicht, ich würde eher den 5 Zylinder nehmen. Wenn es den nur hier in Deutschland geben würde.
Ich stimme dir da zu.
Ich würde auch lieber den 5-Zylinder nehmen.