- Startseite
- Forum
- Auto
- Volvo
- S60 2, V60, S80 2, V70 3, XC70 2, XC60
- V60 2.0T - Erfahrungen!?
V60 2.0T - Erfahrungen!?
Hallo! Ich habe die Suchfunktion benutzt und lese auch jedes "Benziner-Thema" hier, um eventuell Erfahrungen mit dem 2.0T zu bekommen. Ich weiß, dass er als "durstig", "leistungsschwach" und als "schlechtesten Benziner von Volvo" tituliert wird.
Aber gibt es hier Fahrer, die zufrieden sind? Oder mir ein wenig von Ihren Erfahrungen berichten mögen? Ich habe ihn jetzt 1900 Kilometer und kam vom V50 D2, der wir absolut untermotorisiert war. Ich wollte einen V60, da wertiger, moderner und besser ausgestattet. Ist ein Momentum mit einigem an Extras. Ich wollte etwas mehr Leistung - nicht zum rasen (mit 2 Kids), sondern um spontan beschleunigen zu können und eventuell mal eine gewisse Strecke zügig zu fahren.
Ich kannte mich zugegebernmaßen mit den Motoren bei Volvo nicht so gut aus. Aber die Leasing-Rate und das ganze Angebot waren sehr verlockend. Darum habe ich mich für 2 Jahre V60 2.0T entschieden.
Mich würde jetzt .wie schon gesagt- interessieren, ob es hier Fahrer den 2.0T gibt, die mir etwas über ihre Erfahrungen berichten mögen, die nicht nur schimpfen, sondern eine Meinung haben,.. oder vielleicht auch was positives zu berichten haben.
Danke!!
Chris
Ähnliche Themen
9 Antworten
Habe den S60 2.0T ca. ein halbes Jahr gefahren, Verbrauch war zwischen 10 und 12 Liter, je nach Fahrweise.
Der Motor war okay, kein besonders schöner Sound, für über 200PS etwas träge, aber im Großen und Ganzen okay.
Grüße
wenn du ihn jetzt fast 2000 km gefahren hast hattest du ja genügend zeit um selber für dich zu einem urteil zu kommen.
jeder hier hat sein eignes fahrverhalten würde ich mal sagen und sieht daher den motor auch immer anders.
fahre einen t5 im xc60 und bin sehr zufrieden. durchzug, lautstärke des motor, beschleunigung ist für mich alles ok. hatte letztens einen d5 zur probe, im durchzug oder bei der beschleunigung steht der t5 im nichts nach ausser das der motor leiser ist und der spritverbrauch natürlich höher ist(aber das weiss man vorher). ab 170 ist der t5 dem d5 m.m. nach sogar überlegen und zieht wesentlich besser durch. optimal für denjenigen der auf beschleunigung und durchzug das optimale bei volvo sucht ist natürlich der t6.
war heute beim freundlichen und der meinte das der verbrauch nach ca. 6000km zurück geht das wär bei den benziner von volvo so.
naja schaumer mal. um auf deine frage nochmals einzugehen, ich bin sehr zufrieden mit dem motor und dem fahrverhalten, den sound
des motor höre ich beim fahren sowieso nicht da dann die premium sound anlage das innere im auto dominiert und draussen vor dem wagen zu stehen und den tollen sound des alten t5 oder t6 zu vermissen, diese zeiten sind schon lange vorbei.
Hallo,
bin den Motor im S80 und S60 mal gefahren und fand ihn beide Male sehr harmonisch und unspektakulär, dabei ganz sicher nicht lahm. Und sicher nicht signifikant "schlechter" oder saufender als vergleichbare Benzin-Turbo-Motoren, wenn wir mal die leidliche "aber der 5 Zylinder" Diskussion ausklammern. Er ist für diese Fahrzeuge ein guter, passender Motor. Ich könnte damit sehr gut leben.
Schlecht kommt doch hier eigentlich immer nur der 2.0 145 PS weg, oder?!
Grüße
clubscher
Zitat:
Original geschrieben von michaxc90
wenn du ihn jetzt fast 2000 km gefahren hast hattest du ja genügend zeit um selber für dich zu einem urteil zu kommen.
jeder hier hat sein eignes fahrverhalten würde ich mal sagen und sieht daher den motor auch immer anders.
fahre einen t5 im xc60 und bin sehr zufrieden. durchzug, lautstärke des motor, beschleunigung ist für mich alles ok. hatte letztens einen d5 zur probe, im durchzug oder bei der beschleunigung steht der t5 im nichts nach ausser das der motor leiser ist und der spritverbrauch natürlich höher ist(aber das weiss man vorher). ab 170 ist der t5 dem d5 m.m. nach sogar überlegen und zieht wesentlich besser durch. optimal für denjenigen der auf beschleunigung und durchzug das optimale bei volvo sucht ist natürlich der t6.
war heute beim freundlichen und der meinte das der verbrauch nach ca. 6000km zurück geht das wär bei den benziner von volvo so.
naja schaumer mal. um auf deine frage nochmals einzugehen, ich bin sehr zufrieden mit dem motor und dem fahrverhalten, den sound
des motor höre ich beim fahren sowieso nicht da dann die premium sound anlage das innere im auto dominiert und draussen vor dem wagen zu stehen und den tollen sound des alten t5 oder t6 zu vermissen, diese zeiten sind schon lange vorbei.
Was verbraucht dein T5 denn aktuell bzw. über die bisherige Distanz? Ich würde gerne auch mal wieder einen Benziner fahren, aber gleichzeitig möchte ich ungern auf den Allrad verzichten... 
Und den T6 darf ich mir lt. Dienstwagenrichtlinie (wegen CO2) nicht bestellen 
im stadtverkehr im moment 12,0- 12,5 l , autobahn mit tempo 130 ca. 9,0 l bei tempo 140 - 170 ca. 10,1 l, habe letztens ca. 400 km mit stadtverkehr(35km), landstraße (120km) und autobahn (km240) runter gemacht alles am stück, dabei auf der autobahn auch mal
zwischen 160 - 220 km lt. tacho einige km abgespult danach hatte er einen durchschnittsverbrauch von 10,2 l angezeigt.
der freundliche meinte heute das der verbrauch nach ca. 6000km runter gehen würde, da dann der motor erst richtig aufmachen würde oder was immer er damit auch meinte. klar ist das ein verbrauch der gegenüber einem d5 viel zu viel ist aber bei einer laufleistung von ca. 17000 km p.a und da es auch ein firmenleasing inkl. tankkarte ist kann ich damit leben. andere werden da bestimmt anderer meinung sein, also jedem das seine. ja der t6 hatte ich auch in betracht gezogen,hätte wegen den firmenvorschriften kein problem gehabt, habe da einen sehr großzügigen chef, aber das wären dann ca. 60 000 euro gewesen
und das finanzamt mit seiner 1% versteuerung war mir (besser gesagt der OHL) dann die 100 euro mehr zuviel bei noch größerm spritverbrauch.
Du redest von einem Gebrauchten? Aktuell gibt es den 2.0T ja schon einige Zeit nicht mehr. Schon damals habe ich von dir zitierten Kommentare nicht verstanden, heute ebenso wenig. Im Vergleich zu den 2,4 Liter Saugbenzonern war das ein Schritt in die Neuzeit (vom Laufgeraeusch mal abgesehen). Der mit Abstand unpassendste Motor war der 2.0 ohne t mit 145PS. Aber auch mit disem Motor sind viele zufrieden. Mangelnde Leistung beklagen in aller Regel Fahrer von staerkeren Motoren oder von Menschen, die meinen, das 40PS mehr einem das Gehirn rausblasen. Und wenn das nicht passiert, ist der Motor schuld. Letztlich war es aber eine gute Entscheidung, mit 2 Litern die 240PS Version zu bringen. Mit 180 Ps aus 1.6 Litern ist die Erwartungshaltung kleiner.
kann jürgen nur recht geben, wenn ich als vergleich den 2,0 vom q5 nehme steht dem der jetzige t5 von volvo im nichts nach.(ja ich weiß der läuft 230). zur lautstärke des t5 nochmals, es ist mir jetzt schon 2x passiert das ich den motor im stand nicht hörte und dachte ich hätte den motor schon abgeschalten, und gleich dazu "nein ich brauch auch noch keine hörgeräte".
Zitat:
Original geschrieben von michaxc90
kann jürgen nur recht geben, wenn ich als vergleich den 2,0 vom q5 nehme steht dem der jetzige t5 von volvo im nichts nach.(ja ich weiß der läuft 230). zur lautstärke des t5 nochmals, es ist mir jetzt schon 2x passiert das ich den motor im stand nicht hörte und dachte ich hätte den motor schon abgeschalten, und gleich dazu "nein ich brauch auch noch keine hörgeräte".
Der Q5 hat Allrad 
Warum auch immer VOLVO diesen Motor ausschließlich mit FWD anbietet, ist mir ein Rätsel... Vermutlich müssten sie sonst ein anderes Getriebe an den Motor koppeln. Ob das aber so aufwändig ist?
Merke: die Schweden sind eigen. Und wenn man meint, fuer den T5 kein Awd anbieten zu muessen, dann ist das so. Selbst ein dt. Chef ändert an der Haltung nur wenig.....(ich haette den T 5 schon lange in allen Baureihen mit AWD angeboten).
Der 2.0t tut genau das, wofür er gebaut ist. Nicht umsonst war er in den NL mal der best verkaufte Motor in XC60..... Ober säuft, liegt im Auge des Betrachters, objektiv ist er besser als die Vorgaenger. Aber viele VOLVO Fahrer sind auch gern etwas konservativ.