- Startseite
- Forum
- Auto
- BMW
- 1er
- 1er E81, E82, E87 & E88
- Vergleichstest 120i vs Golf GT TSI vs A3 1,8 TFSI
Vergleichstest 120i vs Golf GT TSI vs A3 1,8 TFSI
Hallo zusammen,
in der aktuellen Autobild gibt es einen Vergleichstest zu den Kompakten der 170-PS-Klasse. Der Golf hat mit großem Vorsprung gewonnen (auch Antireb/Fahrwerks-Kapitel), lag bei den Fahrleistungen deutlich vorne, den geringsten Testverbrauch hatte aber der BMW.
Ergebnis: Golf 1 (433), Audi 2 (405), BMW 3 (402).
Hier mal ein paar Testwerte:
0-100 km/h
Golf GT TSI: 7,6s
A3 1.8 TFSI: 8,5s
BMW 120i: 8,4s
0-130 km/h
Golf GT TSI: 12,0s
A3 1.8 TFSI: 13,1s
BMW 120i: 13,0s
Elastizität 60-100, 4.Gang:
Golf GT TSI: 5,6s
A3 1.8 TFSI: 6,9s
BMW 120i: 7,9s
Elastizität 80-120, 6.Gang:
Golf GT TSI: 10,3s
A3 1.8 TFSI: 12,2s
BMW 120i: 13,1s
Testverbrauch:
Golf GT TSI: 8,5l
A3 1.8 TFSI: 8,8l
BMW 120i: 7,7l
Minimalverbrauch:
Golf GT TSI: 5,9l
A3 1.8 TFSI: 8,8l
BMW 120i: 7,7l
Fazit:
"Der neue 1.8 TFSI erweist sich als tolles Treibwerk - gegen den beinahe schon genialen 1.4 TSI von VW kann er sich aber nicht durchsetzen.
Der Golf GT ist geräumig, schnell, bei entsprechender Fahrweise sparsamer als seine Mitstreiter und auch noch der günstigste. Der BMW 120i bietet viele pfiffige Sparideen, aber leider zu wenig Platz."
Kommentare zum Antrieb:
A3:
"In unserem knallroten A3 hinterlässt der Vierzylinder einen putzmunteren Eindruck. Mit dezent sportlichem Unterton, dank zweier Ausgleichswellen aber alles andere als krawallig klingend, erwacht der der Vierzylinder zum Leben.. Leicht und exakt rastet der erste Gang ein, ein forsches Laderpfeifen begleitet den Start. Anch 8,5 Sekunden liegt Tempo 100 an. Nicht schlecht, der 1er kommt kaum schneller aus der Startaufstellung.
Allerdings grummelt der A3 bei untertouriger Fahrweise schon mal etwas lustlos durch den Drehzahlkeller. Nicht schlimm, im Vergleich zum Golf aber doch spürbar..
Zur Versöhnung belohnt uns der Graugussmotor mit Drehfreude bis an den Begrenzer. Obenraushinterlässt der 1,8 TFSI einen aufgeweckten Eindruck und verführt seinen Piloten öfter mal zum leicht verspäteten Hochschalten.."
120i:
"Die bayrischen Motoren-Werker haben haben ihren Zweilitersauger mit vielen raffinierten Details tatsächlich zum Sparen erzogen... alles zusammen ergibt einen beeindruckenden Testverbrauch von 7,7 Litern pro 100 Kilometer.
Wer den 120i jetzt für einen zahnlosen Ökotiger hält, kann aufatmen. Die 170 PS aus München können verdammt gut mithalten. Zwar wirkt der Zweiliter insgesamt gehemmter als der Golf, beschleunigt auch schlechter und verfehlt seine Werksangabe um 0,6 Sekunden - denoch kommt kaum Langweile auf. Leicht knurrig schiebt der 1er gleichmäßig an und gibt uns nie das Gefühl des Leistungsmangels. Hinterradantrieb und direkte Lenkung machen den Spass am Sparen perfekt."
Golf GT:
"Der Golf begeistert nach dem Motto "Klein, aber oho". Was die Wolfsburger aus 1,4 Liter Hubraum zaubern, beeindruckt immer wieder.
Die 170 PS beißen vom Start weg mächtig zu, verschaffen dem GT die besten Sprintwerte und lassen sich auch in der Elastizität nicht lumpen. Das Kompressor-Turbo-Duo verleiht dem 1,4 TSI Kraft in jeder Lebenslage, glänzt mit spontanen Reaktionen und setzt auch noch die Bestmarke beim Minimalverbrauch. Mit dem entsprechenden Gefühl im rechten Fuß schaffen Golf-GT-Fahrer locker eine Fünf vor dem Komma. Für Golfer echt entspannend. Genau wie der trotz 17-Zoll-Bereifung noch ordentliche Komfort und das souveräne Handling."
Grüße und schönes Wochenende,
G.
Ähnliche Themen
123 Antworten
Na hurra......der G*lf hat "gewonnen" - welch Überraschung. AMS sei Dank ! :D
Trotzdem wirste hier kaum jemanden zum Umsteigen bewegen können----warum wohl??? :rolleyes: :D :D
Hoffe dass das hier jetzt nicht wieder ein Endlos-Thread wird. *grummel* :mad:
Zitat:
Original geschrieben von Guenter45479
Na hurra......der G*lf hat "gewonnen" - welch Überraschung. AMS sei Dank ! :D
Trotzdem wirste hier kaum jemanden zum Umsteigen bewegen können----warum wohl??? :rolleyes: :D :D
Hab ich das irgendwo gemacht?
Der 120i kommt hier doch ganz gut weg. Bis jetzt für den 120i die besten Testergebnisse, er hat mit Abstand den besten Verbrauch.
Wen man favorisiert ist doch Geschmackssache.
Aber ich finde den Vergleich 3 verschiedener Motorkonzepte schon sehr interessant.
Zitat:
Original geschrieben von gehteeihh
Hab ich das irgendwo gemacht?
Hmmmm...vielleicht nicht so direkt. ;)
Die Vergangenheit hat nunmal gezeigt, dass nach solchen "Test"s" die Zahl der Schreiberlinge aus gewissen Nachbarforen hier deutlich zunimmt. :D
Nix für ungut ! :)
Audi -> Turbo -> Äpfel
Golf -> Turbo + Kompressor -> Birnen
BMW -> Sauger -> Banenen
=)
Diskutiert doch wenn ihr wollt! :)
Finde den Test sehr gut nachvollziehbar und sehe keineswegs eines der Fahrzeuge übervorteilt.
Im Gegensatz zu manch anderen Tests handelt es sich hierbei um die direkten Konkurrenzprodukte. Der Ausgang des Tests überrascht kein bisschen!
Der 1.4l biturbo (bzw. Turbo + Kompressor) von VW ist im Vergleich einfach viel dynamischer und schneller ist er noch dazu. Klasse Motor!
Finde, dass sich der 120i nach wie vor total unspektakulär anfühlt, egal in welchem Drehzahlbereich. Die Fahrwerte werden nicht erreicht, aber die erreichten Verbrauchseinsparungen sind lobenswert.
Den A3 bin ich mit der Maschine noch nicht gefahren und kann somit nichts direkt zum Motor sagen. Sobald aber ein Turbo gegen eine Sauger bei identischer Leistung antritt, geht das Kapitel Kraftentfaltung bzw. subjektiver Beschleunigungseindruck einfach an den aufgeladenen Motor. Und sobald auch Kriterien wie Kofferraum, Innenraumgröße und derartige Dinge mit in das Ergbenis reinspielen hat der 1er nunman das Nachsehen.
Also, alles nicht Neues!
So, nun schlagt euch die Köppe ein ;)
Grüße
Zitat:
Original geschrieben von Schrank
Audi -> Turbo -> Äpfel
Golf -> Turbo + Kompressor -> Birnen
BMW -> Sauger -> Banenen
=)
...sind aber alles Kompaktwagen in der Region um 170PS, mit vergleichbaren Grundpreisen und dürften so ziemlich auf die selbe Zielgruppe ausgerichtet sein. Somit sind solche Vergleichstests für pot. Neuwagenkäufer sehr interessant. Das es in einer Welt, in der alles miteinander verglichen wird nun mal auch Verlierer gibt ist doch normal.
Aber ist bei diesem Vergleich tatsächlich ein Verlierer bei? Jeder kürt seinen Lieblingswagen zu seinem pers. Favoriten - da wär es mir egal welchen Platz der bei Autozeitung xy belegt!!!
Zitat:
Original geschrieben von gttom
Aber ist bei diesem Vergleich tatsächlich ein Verlierer bei? Jeder kürt seinen Lieblingswagen zu seinem pers. Favoriten - da wär es mir egal welchen Platz der bei Autozeitung xy belegt!!!
Tja....wenn DAS mal alle so sehen würden ! *zweifel* ;)
Wird bestimmt noch hoch hergehen...*schon chips und cola bereitstell* :D
Hallo zusammen,
fahre keinens der drei Modelle und halte mich dehalb für objektiv.
Habe mir aber alle drei angeschaut zwecks Neuanschaffung eines Autos für meine Frau.
Geworden ist es dann keiner von den o.g. Fahrzeuge, da sie uns zu teuer war. Mit Diesel waren wir immer bei 30 bis 35 T€.
Vom Motor her finde ich den Golf am besten.
Ich verstehe auch nicht warum die VW-Tochter Audi sich einen eigenen und dann noch schlechteren Motor leistet.
BMW-typisch ist die verhältnismäßig große Durchzugsschwäche der Benziner, da kein Turbo.
Vom Platzangebot ist der 1er auf jeden Fall am schlechtesten.
Wens nicht stört und wer gerne hochtourig fährt wird mit dem 1er sicher zufrieden sein.
Wenn der A3 den Golf-Motor hätte wäre er für mich der König der Kompaktklasse.
Gruß, Sportiv
Beim 1er gilt wie bei allen BMW´s:
Reihensechser kaufen, sonst lohnt sichs nicht.
Die BMW-Vierzylinder sind einfach zu schlapp.
Wenigstens hat sich der 1er nicht ganz so blamiert, wie in den anderen beiden Tests mit 9,6s auf 100 km/h.
Zitat:
Original geschrieben von Naflord
Beim 1er gilt wie bei allen BMW´s:
Reihensechser kaufen, sonst lohnt sichs nicht.
Die BMW-Vierzylinder sind einfach zu schlapp.
Wenigstens hat sich der 1er nicht ganz so blamiert, wie in den anderen beiden Tests mit 9,6s auf 100 km/h.
ja, ist schon klar das du das so siehst.
meinereiner wundert sich inzwischen schon gar nicht mehr, das der golf diese vergleiche immer gewinnt. es macht auch gar keinen sinn sich darüber aufzuregen. ;)
(und diese besagten 9.6 geben uns nur den aufschluss, das der zugehörige test genau null komma nichts wert war.)
haha,
mal wieder ein "flaming-thread" hohl mir auch schon mal chips und cola, passend zum we.
rolandhb1 wir den fred wohl schon auf dem index haben :D:D
ansonsten: habe mir noch nie ein auto nach irgendwelchen tests gekauft. die fahrzeuge selbst "erfahren" und dann entscheiden! und ob der golf ne sekunde schneller ist, ist völlig latte ;)
Leute ich bin jetzt leicht verwirrt.
Reden wir hier beim Golf mit 170ps nicht über den Golf GT ?
Der wurde doch vor kurzen erst eingestellt, bzw. mit einem Motor mit 140 PS umgestellt, wie kommt jetzt dieser Vergleich zustande ? Bitte um Aufklärung (hab jetzt keine Lust ins Golf Forum zu Tippen...)
Zum Test: Also das der BMW-Motor so wenig elat. hat finde ich persönlich enttäuschend, der Verbrauch ist ok aber die ermittelten Werte reissen mich nicht vom Hocker, vorallem wenn man sich die Kokurrenz im Vergleich anschaut.
Das der 2Ltr. Motor nicht mal die Werksangaben erreicht, finde ich für BMW fast peinlich, aber das Problem wurde hier ja auch schon im Forum angesprochen.....
Warum werden Tests in denen BMW "gewinnt" eigentlich immer als Referenz genannt. Sobald ein Test aber nicht der hohen Erwartungshaltung der BMWler entspricht, wird direkt unsachlich argumentiert. Dann ist immer die Rede von gekauften Journalisten, Autoblöd und selbst die AMS wird in den Dreck gezogen.
Gewinnt dann im nächsten Heft wieder ein M5 ist der Testbericht auf einmal objektiv und sachlich.
BMW baut sicherlich gute Autos, gerade im oberen Segment, aber man muß auch fair genug sein, gerade die Schwächen beim 1er zu akzeptieren. Sei es bei den müden Vierzylinder Motoren, Fahrkomfort, Materialqualität, Platz, Preis.
Ich bin auf Eure sachlichen Argumente gespannt
da gebe ich dir recht, aber:
ist das in den VW-Audi-Opel-Foren anders ? Nicht wirklich !
Jeder hat numal mehr oder weniger eine "Brille" auf, das lässt sich leider nicht ganz abstreiten.
Allerdings bin ich auch für objektivität, man sollte es sich mit dem schön-oder schlechtreden nicht übertreiben.
In meinem Fall kann ich nur über die Enttäuschung des BMW-Motors reden, den Test selber sweifel ich nicht an, warum auch ?
Ich bin zwar selber BMWler, aber ein Golf mit 170 PS könnte für mich das optimale "Übergangsauto" für ca. 2 Jahre werden, vondaher lese ich solche positiven Tests gerne.
Aber wie gesagt, in anderen Foren finde ich es teilweise noch viel schlimmer als hier...