A6 4F 2.0 TDI vs. 2.7 TDI Verbrauch - mal Butter bei die Fische ..
Hallo Forum,
wie so viele stehe ich momentan am Scheideweg, ob es ein 4F als 2.0 oder 2.7 TDi wird (jeweils mit MT). Oftmals wird hier im Forum ja diskutiert, behauptet und zurückgewiesen, wie viel (oder wenig) der jeweilige Wagen verbraucht.
Hier nun mal ein paar Fakten aus dem Spritmonitor (Verbrauchswerte-Audi-mind. km 5000, Bj. ab 2005, jeweils mit MT, aber ohne Unterscheidung Limo-Avant):
2.0 TDI 8,33l / 100 km (3 Fhzg)
2.7 TDI 8,94l / 100 km (12 Fhzg).
Zugegeben, hier findet keine Unterscheidung zwischen Limo und Avant statt, dennoch denke ich, dass die Zahlen für sich sprechen ...
Beste Grüße
CColumbus
ab Mitte Nov glücklicher 4F´ler
Ähnliche Themen
50 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von CColumbus
2.0 TDI 8,33l / 100 km (3 Fhzg)
2.7 TDI 8,94l / 100 km (12 Fhzg).
Zugegeben, hier findet keine Unterscheidung zwischen Limo und Avant statt, dennoch denke ich, dass die Zahlen für sich sprechen ...
Ja gut, 0,61l /100 km weniger für den 2.0 TDI finde ich nun nicht so überzeugend.
Ich denke, bei der Entscheidung spielen andere Faktoren (z.B. Dienstwagenregelung für die Glücklichen, Geldbeutel für die weniger Glücklichen) eine größere Rolle.
Gruß Löwe
Zitat:
Original geschrieben von CColumbus
Hallo Forum,
wie so viele stehe ich momentan am Scheideweg, ob es ein 4F als 2.0 oder 2.7 TDi wird (jeweils mit MT). Oftmals wird hier im Forum ja diskutiert, behauptet und zurückgewiesen, wie viel (oder wenig) der jeweilige Wagen verbraucht.
Hier nun mal ein paar Fakten aus dem Spritmonitor (Verbrauchswerte-Audi-mind. km 5000, Bj. ab 2005, jeweils mit MT, aber ohne Unterscheidung Limo-Avant):
2.0 TDI 8,33l / 100 km (3 Fhzg)
2.7 TDI 8,94l / 100 km (12 Fhzg).
Zugegeben, hier findet keine Unterscheidung zwischen Limo und Avant statt, dennoch denke ich, dass die Zahlen für sich sprechen ...
Beste Grüße
CColumbus
ab Mitte Nov glücklicher 4F´ler
Hallo,
beim 2.7er macht es auch bei 180km/h nochmal Spaß auf das Gaspedal zu steigen. Beim 2.0 TDI würde ich mir das verkneifen. Zudem haben wir 12 2.7er und 3 2.0er. Dass der 2.0er eigentlich sparsamer sein müsste, spricht für sich, und entsprechend gefahren ist er das auch. Nichts desto trotz hab ich auch bei längerem Stadtverkehr beim 2.7er noch nie die Meldung "DP reinigen" bekommen, was daran liegt, dass die Abgastemparatur beim 2.7er offenbar höher ist (jedenfalls wurde mir das so erklärt). Rein vom Verbrauch her kann die Entscheidung eigentlich nur 2.0er heißen. Das, was der Wagen wirklich braucht, entscheidet der Fahrer. Ich fahre den 2.7er mit einem Schnitt von knapp über 7 Liter. Würde ich die PS die ich habe auch mehr als in Ausnahmesituationen nutzen, würden 8 Liter da stehen (Eco-Fahrweise vorrausgesetzt!). Würde ich nicht auf den Spritverbrauch achten und auch gerne auf dem Gaspedal hängen, geht der Verbrauch über 9 Liter und auch deutlich mehr.
Absolute Untergrenze für den 2.7er sind 5,5 Liter Verbrauch. 80km/h auf der Autobahn, weitgehend ebene Strecke, kein Niederschlag, kein nennenswerter Wind.
Maximum während einer gehaltenen Geschwindigkeit war bei mir bei 17 Liter (Vollgas dauerhaft gehalten).
Beschleunigen kostet natürlich mehr Sprit.
Alle Angaben laut Boardcomputer +5% (nach Tankstellen-Nachrechnung stimmt das bei mir in etwa) und gültig für den Avant 2.7 MT.
gruß
cSharp
PS: Stehst du vor der Entscheidung 2.0 vs 2.7 oder was wolltest du genau?
Hallo cSharp,
nein, ich stehe nicht mehr vor der Entscheidung, habe mir einen 2.7 MT bestellt (danke Chef ;-) ).
Mir fiel im Vorfeld nur auf, dass oftmals über den Spritverbrauch geschrieben wird, welcher ist höher etc. Da ich ein Freund von "belastbarem Zahlenmaterial" bin, einfach mal diese Aufstellung.
Die Grundsatzfrage, ob 2.0 oder 2.7 für ein so schweres Auto (?) fiel bei mir aus dem Bauch heraus (wie gesagt, zumal ich den Sprit auch nicht selbst zahle ...).
Aber mal ehrlich: 80 km/h auf der Bahn mit einem 2.7? Wer macht denn so was? ;-)
Zitat:
Original geschrieben von CColumbus
Aber mal ehrlich: 80 km/h auf der Bahn mit einem 2.7? Wer macht denn so was? ;-)
lebensmüde !!
hatte schon mal ne limo vor mir von der ich annahm, dass die mit zumindest über hundert unterwegs sein müsste. wie gesagt, ... : müsste.
kam mit 160 angefahren und merke plötzlich, dass der vor mir beinahe steht.
jetzt zum thema.
liegt es an der wesentlich langsameren beschleunigung des 2.0 - somit auch längerer vollast , um z.b. auf 100 zu kommen oder wieso verbrauchen beide um die 8,5 lieter?
hoppla, li(e)ter
Weil der 2.7er wohl länger übersetzt ist. Wäre der 2.7er genau so kurz übersetzt, wie der 2.0er, dann wäre der Unterschied größer. Aber da das Auto gleich groß ist und sich im Gewicht nicht mehr so sehr unterscheidet, ist der Unterschied auch nicht so groß. Noch ähnlicher ist der Verbrauch (alle Fahrzeuge/Getriebe) beim 2.7er (8.9L) und 3.0er (9.3L). Wo ja beim 3.0er der Quattro-Anteil 100% beträgt und beim 2.7er viele Frontriebler den Verbrauch des 2.7er begünstigen. Wenn die 2.7er auch alle Quattro hätten, wäre der Verbrauch wohl gleich hoch.
hase
Zitat:
Original geschrieben von CColumbus
Aber mal ehrlich: 80 km/h auf der Bahn mit einem 2.7? Wer macht denn so was? ;-)
Jeder, der auf einer geschwindigkeitsbegrenzten Autobahn (80km/h) nicht geblizzt werden will. Alternativ: Leute die Zeit haben UND denen es egal ist, ob sie später ankommen.
Gruß
cSharp
Als MT braucht der 2.0 TDI einiges mehr als "handgerührt"!
Habe das eben mal im Spritmonitor nachgeschaut und aus meiner eigenen Erfahrung muss ich sagen, dass meiner sich auf den letzten 60.000 KM immer unter der 7 vor dem Komme bewegt hat. Ausnahme: Vollast und Vollgas !!
Allerdings würde ich den 2.0 TDI nicht mit der MT kaufen, der wirkt sooooo träääääge..... Mit Schaltung hingegen wirkt er wie eine "Rakete".
In diesem Sinne
Cap
Wollte gerade sagen, dass der 2,0 mit Schaltung schon recht sportlich gefahren werden muss, um im Schnitt auf 8,x zu kommen.
Wir hatten den ohne DPF, einer der ersten 4F's, in der Firma und der hatte laut BC einen Schnitt von 6,6 bei V-Power Diesel allerdings.
Ist klar, dass der 2,7 alles besser kann, aber komfortabel km abreißen kann man mit dem 2,0 auch
Zitat:
Original geschrieben von seikaberni
Wir hatten den ohne DPF, einer der ersten 4F's, in der Firma und der hatte laut BC einen Schnitt von 6,6 bei V-Power Diesel allerdings.
Lt. ADAC Studien ist das völlig Wurst, ob V-Power, Ultimate Diesel oder Diesel von der Tanke nebenan.
Zitat:
Lt. ADAC Studien ist das völlig Wurst, ob V-Power, Ultimate Diesel oder Diesel von der Tanke nebenan.
Vielleicht haben shell und Aral grade keine Anzeigenkampagne in der ADAC Motorwelt schalten wollen?
Wenn man sich viele Tests hinsichtlich der "besseren Kraftstoffe" anschaut, gibt es unterschiedliche Meinungen. Von der von Dir zitierten, über "teilweise bessere Leistung/Verbrauch" bis hin zu "damit wird alles besser". Ich glaube, daß mal wieder die Mitte stimmt, kann das auch aus eigenem rein subjektiven Beobachtungen nachempfinden. Da ich keine eigene Verbrauchsstatistik führe und mich sonst auch nicht um Tanken und Rechnungen und so kümmern muß (DANKE CHEF!!!!! 
), ist das wirklich nicht in Zahlen auszudrücken. Aber mit "Ultimates und Consorten" fährt es sich besser, ein bisschen zu mindest.
Achso, die Frage. Hm! Keine Frage der Werte, eine Frage der Einstellung. Ich (2,7) glaube wer einen größeren Motor fahren und leisten kann, wird den auch immer wählen. Hätte ich eine Wahl, hätte ich auch den 3,0 genommen, hätte ich keine gehabt, würde ich vielleicht 2,0 fahren. Aber der 2,7 war bei uns unabdingbar und ich halte ihn für eine wirklich gute Motorisierung.
Gruß
Stefan
24.065km gelaufen ~8,3 ltr. Diesel /100km laut FIS
Nachgerecht für die Steuer exakt 8,4 ltr. Diesel auf 100km - sparsam M.E.
siehe auch dort Klick zum Fred 
P.S. alles zwischen 6-10 L. ist am A6 2.7 quattro tt machbar 
Oberschullehrer?
Zitat:
Original geschrieben von ka184
hoppla, li(e)ter
Zitat:
Original geschrieben von StefanLi
Zitat:
Original geschrieben von StefanLi
Zitat:
Lt. ADAC Studien ist das völlig Wurst, ob V-Power, Ultimate Diesel oder Diesel von der Tanke nebenan.
....
Achso, die Frage. Hm! Keine Frage der Werte, eine Frage der Einstellung. Ich (2,7) glaube wer einen größeren Motor fahren und leisten kann, wird den auch immer wählen. Hätte ich eine Wahl, hätte ich auch den 3,0 genommen, hätte ich keine gehabt, würde ich vielleicht 2,0 fahren. Aber der 2,7 war bei uns unabdingbar und ich halte ihn für eine wirklich gute Motorisierung.
Gruß
Stefan
Ich habe den FREIWILLIG ausgewählt
weil...
1.nahezu Seidenweich vom Lauf
2.Ausreichend Motorisiert
3.durch die Preisdifferenz zum 3.0 noch ein paar nette Extras extra abfielen
4.Unterhalt ist günstiger
5.Leistungsdifferenz durch chippen für ~1300€ abzustellen wäre } ~1300€ zum 3.0 gespart
6.alltags er nicht besser oder schlechter fährt (nur Turbinen ähnlicher vom Geräusch im Innenstadtverkehr)