- Startseite
- Forum
- Auto
- Ford
- Galaxy & S-Max
- Galaxy 3 & S-Max 2
- Vergleich Galaxy Mk2 vs. Mk3
Vergleich Galaxy Mk2 vs. Mk3
Als langjähriger - inzwischen (leider) ehemaliger - Galaxy Mk2-Fahrer hatte ich die Gelegenheit, den Galaxy Mk3 ausgiebig zu testen. Ich bin selbst einen 2009er 2.2 TDCI mit 175 PS und recht reichhaltiger Ausstattung gefahren. Diesen "musste" ich jedoch verkaufen, weil ich mittlerweile einen Firmenwagen habe (keinen Galaxy mehr, den konnte ich nicht wählen).
Mein Testfahrzeug war ein 180-PS-TDCI mit Handschaltung, also das ideale Vergleichsfahrzeug zu meinem "Alten".
Zunächst einmal die Verbesserungen / Fortschritte gegenüber dem Mk2:
- Verarbeitung und Materialien wirken hochwertiger
- LED-Licht
- Sehr niedrige Innengeräusche
- Viele neue Ausstattungsfeatures (die man aber nicht wirklich alle benötigt...)
- Panoramadach nun zu öffnen
Es gibt aber meines Erachtens auch einige (zu viele) Rückschritte gegenüber dem Mk2:
- Sitze in 2. und 3. Reihe sind merklich kleiner und dünner gepolstert
- Platzangebot in 2. und 3. Reihe ist geringer
- Fahrdynamik war im Vorgänger besser (direktere Lenkung, agileres Kurvenverhalten)
- keine Sonnenrollo´s mehr in 3. Reihe
- keine Ausstellfenster mehr in 3. Reihe
- Knöpfe für Sitzheizung und Klimasteuerung (bei Sony-Audiosystem / Navi) wirken irgendwie billig, sehen aus wie Knöpfe von einem Uralt-Telefon
- Kofferraum ist deutlich kleiner (auch wenn die Liter-Angaben das nicht unbedingt aussagen)
Meiner Meinung nach hätte Ford den Galaxy mit Schiebetüren und den S-Max mit Klapptüren konzipieren müssen, dann könnte man mit sehr großer Sicherheit viel größere Absatzzahlen erzielen, weil so einige Kunden statt zum Sharan/Alhambra zum Galaxy greifen würden. Beim C-Max haben die Fordler das ja auch so gemacht...
Noch ein paar Worte zum 180-PS-TDCI: gegen den alten 2.2 TDCI wirkt dieser sehr mild, so richtig Bums hat der nicht. Diese Motorisierung sollte es mindestens schon sein, der 150-PS-Diesel ist (wahrscheinlich) ein bisschen zu schwach für das große und schwere Auto, vor allem wenn man die Kapazität des Galaxy öfters nutzt.
Beste Antwort im Thema
Als langjähriger - inzwischen (leider) ehemaliger - Galaxy Mk2-Fahrer hatte ich die Gelegenheit, den Galaxy Mk3 ausgiebig zu testen. Ich bin selbst einen 2009er 2.2 TDCI mit 175 PS und recht reichhaltiger Ausstattung gefahren. Diesen "musste" ich jedoch verkaufen, weil ich mittlerweile einen Firmenwagen habe (keinen Galaxy mehr, den konnte ich nicht wählen).
Mein Testfahrzeug war ein 180-PS-TDCI mit Handschaltung, also das ideale Vergleichsfahrzeug zu meinem "Alten".
Zunächst einmal die Verbesserungen / Fortschritte gegenüber dem Mk2:
- Verarbeitung und Materialien wirken hochwertiger
- LED-Licht
- Sehr niedrige Innengeräusche
- Viele neue Ausstattungsfeatures (die man aber nicht wirklich alle benötigt...)
- Panoramadach nun zu öffnen
Es gibt aber meines Erachtens auch einige (zu viele) Rückschritte gegenüber dem Mk2:
- Sitze in 2. und 3. Reihe sind merklich kleiner und dünner gepolstert
- Platzangebot in 2. und 3. Reihe ist geringer
- Fahrdynamik war im Vorgänger besser (direktere Lenkung, agileres Kurvenverhalten)
- keine Sonnenrollo´s mehr in 3. Reihe
- keine Ausstellfenster mehr in 3. Reihe
- Knöpfe für Sitzheizung und Klimasteuerung (bei Sony-Audiosystem / Navi) wirken irgendwie billig, sehen aus wie Knöpfe von einem Uralt-Telefon
- Kofferraum ist deutlich kleiner (auch wenn die Liter-Angaben das nicht unbedingt aussagen)
Meiner Meinung nach hätte Ford den Galaxy mit Schiebetüren und den S-Max mit Klapptüren konzipieren müssen, dann könnte man mit sehr großer Sicherheit viel größere Absatzzahlen erzielen, weil so einige Kunden statt zum Sharan/Alhambra zum Galaxy greifen würden. Beim C-Max haben die Fordler das ja auch so gemacht...
Noch ein paar Worte zum 180-PS-TDCI: gegen den alten 2.2 TDCI wirkt dieser sehr mild, so richtig Bums hat der nicht. Diese Motorisierung sollte es mindestens schon sein, der 150-PS-Diesel ist (wahrscheinlich) ein bisschen zu schwach für das große und schwere Auto, vor allem wenn man die Kapazität des Galaxy öfters nutzt.
Ähnliche Themen
37 Antworten
Danke für deine Gegenüberstellung, welche ich so erst einmal bestätigen kann.
Auch ich hatte vorher den 2.2er Schalter aber mit 200PS und jetzt den 210PS Automatik.
Die Werte sind ziemlich gleich, der Verbrauch des Neuen geringer und Vmax etwas höher.
Die Automatik braucht beim Anfahren eine Zeit bis die Kupplung greift.
Meine Kinder meinen die Sitze im Neuen sind bequemer als die im Alten.
Was ich vermisse ist das Trennnetz hinter der zweiten Sitzreihe und das Trennnetz am Ende des Kofferraumes, was hilft, das bei Öffnen des Kofferraums die Teile nicht herausfallen.
Viele Helferlein, die beide haben/hatten sind im Neuen verbessert worden.
Adac sagt 170 zu 240 und 555 zu 570 Liter und 1055 zu 1105Liter, jeweil bis Fensterinterkante zugunsten des alten Galaxy Mk2
Zitat:
@ThaFUBU schrieb am 22. Juni 2016 um 10:59:20 Uhr:
Adac sagt 170 zu 240 und 555 zu 570 Liter und 1055 zu 1105Liter, jeweil bis Fensterinterkante zugunsten des alten Galaxy Mk2
Die Werte vom ADAC mögen stimmen, aber subjektiv ist der Kofferraum beim Alten größer. Ein Kinderfahrrad, was beim Alten reingepasst hatte, habe ich nur mit Mühe in den Neuen bekommen...
Zitat:
@Maaschder schrieb am 22. Juni 2016 um 10:32:28 Uhr:
- Sitze in 2. und 3. Reihe sind merklich kleiner und dünner gepolstert
- Platzangebot in 2. und 3. Reihe ist geringer
- Fahrdynamik war im Vorgänger besser (direktere Lenkung, agileres Kurvenverhalten)
- keine Sonnenrollo´s mehr in 3. Reihe
- keine Ausstellfenster mehr in 3. Reihe
- Knöpfe für Sitzheizung und Klimasteuerung (bei Sony-Audiosystem / Navi) wirken irgendwie billig, sehen aus wie Knöpfe von einem Uralt-Telefon
- Kofferraum ist deutlich kleiner (auch wenn die Liter-Angaben das nicht unbedingt aussagen)
Kann ich so auch bestätigen, lediglich die letzten beiden Punkte sind mir noch nicht wirklich negativ aufgefallen.
Danke für die Darstellung.
Es ist noch anzumerken, dass die Ablagen sich im Mk3 verschlechtert haben:
a) keine Dachfächer mehr - nur ein mickriges Ding für eine Brille - und die Dachfächer haben sehr viel geschluckt!
b) Türablagen sind meines Erachtens kleiner
c) keine Ablagen im Fussraum vor zweiter Reihe - da ist auch so manches untergekommen
d) Handschuhfach deutlich kleiner - das ist störend!
Ich trau mich schon kaum noch, meiner Frau den neuen Gal als Dienstwagen "vorzusetzen", das ist mit den Ablagen bei Reisen mit Kindern ätzend.
Dass der Wagen weniger Platz hat ist aber echt bedauerlich. Das war ein Vorteil ggü dem Sharan. Ich muss nochmal genau prüfen... sonst evtl. doch umsteigen.
So toll wie ich die Schiebetüren im Shalambra fand, hatten Sie einen Nachteil - die geringere Innenbreite hinten durch die ST!
Das hätte ich noch verschmerzen können, aber das man die Fächer im Kofferraum unten vor der 3. Sitzreihe leerräumen muss bevor man diese aufstellt und das unsägliche Nachfüllen von Adblue im Kofferraum waren für mich die Zunge an der Waage die mich zum Galaktischen greifen ließen!
Auch hat der Galaxy den moderneren, neueren Eindruck hinterlassen. Auch dieses kleine 6,5 Zoll Navy im Alshambra sieht auch aus wie von vorgestern, obwohl glaube ich android Auto gehen soll. Auch kein Soundsystem im Alhambra lieferbar. Das Sync2 ist zwar auch altbackene Hausmannskost, aber mit 8 Zoll Monitor sieht es moderner aus!
Für mich hat klar der Galaxy gewonnen, deshalb den Ford gekauft!
Zitat:
@cabfreak schrieb am 22. Juni 2016 um 22:03:42 Uhr:
Danke für die Darstellung.
Es ist noch anzumerken, dass die Ablagen sich im Mk3 verschlechtert haben:
a) keine Dachfächer mehr - nur ein mickriges Ding für eine Brille - und die Dachfächer haben sehr viel geschluckt!
b) Türablagen sind meines Erachtens kleiner
c) keine Ablagen im Fussraum vor zweiter Reihe - da ist auch so manches untergekommen
d) Handschuhfach deutlich kleiner - das ist störend!
Ich trau mich schon kaum noch, meiner Frau den neuen Gal als Dienstwagen "vorzusetzen", das ist mit den Ablagen bei Reisen mit Kindern ätzend.
Dass der Wagen weniger Platz hat ist aber echt bedauerlich. Das war ein Vorteil ggü dem Sharan. Ich muss nochmal genau prüfen... sonst evtl. doch umsteigen.
Der "neue" Galaxy hat zwar etwas weniger Platz als der "Alte", aber immer noch (merklich) mehr Platz als Sharan/Alhambra... Ein weiterer Vorteil des Galaxy ggü. VW/Seat: auch wenn sich der Galaxy nun nicht mehr so "dynamisch bewegen lässt wie sein Vorgänger, zwischen ihm und den Zwillingen ist schon ein deutlicher Unterschied zugunsten des Ford! Die Lenkung ist direkter, das ganze Fahrzeug ist nicht so schaukelig...
Zitat:
@annyro schrieb am 22. Juni 2016 um 22:59:03 Uhr:
So toll wie ich die Schiebetüren im Shalambra fand, hatten Sie einen Nachteil - die geringere Innenbreite hinten durch die ST!
Das hätte ich noch verschmerzen können, aber das man die Fächer im Kofferraum unten vor der 3. Sitzreihe leerräumen muss bevor man diese aufstellt und das unsägliche Nachfüllen von Adblue im Kofferraum waren für mich die Zunge an der Waage die mich zum Galaktischen greifen ließen!
Auch hat der Galaxy den moderneren, neueren Eindruck hinterlassen. Auch dieses kleine 6,5 Zoll Navy im Alshambra sieht auch aus wie von vorgestern, obwohl glaube ich android Auto gehen soll. Auch kein Soundsystem im Alhambra lieferbar. Das Sync2 ist zwar auch altbackene Hausmannskost, aber mit 8 Zoll Monitor sieht es moderner aus!
Für mich hat klar der Galaxy gewonnen, deshalb den Ford gekauft!
Da hast Du Recht. Schiebetüren sind schon sehr praktisch, haben aber auch den von Dir genannten Nachteil. Und nicht nur die Innenbreite ist geringer, der Türausschnitt ist auch schmaler und flacher als beim Galaxy.
Die Sache mit dem Leerräumen der Fächer im Kofferraum ist schon sehr unpraktisch... Zum Adblue auffüllen muss man beim Sharan ja zuerst den Sitz in der 3. Reihe links aufstellen, sonst kommt man gar nicht an den Tankstutzen. Und der ist auch noch so weit unten, dass da schon einige Verrenkungen notwendig sind...
Beim Galaxy gibt es ja mittlerweile das Sync 3. Ist in Sachen Bedienung und Geschwindigkeit dem Sync 2 deutlich überlegen! Und hier ist auch AppLink möglich!
Nun ja... versuche mal ohne Schiebetüren in einem Parkhaus die Kinder anzuschnallen, wenn der Platz nebenan belegt ist und der Abstand zum Nebenmann 50 cm beträgt - das sind die Momente in denen man Schiebetüren braucht.
Die Einfüllöffnung für Adblue ist reichlich unpraktisch, das stimmt. Aber da muss ich nicht jeden Tag ran und mit dem Adblue-Füllschlauch ist das Nachfüllen kein Thema. Dafür ist der NOx-Ausstoß auch gering, und ich frage mich sowieso wie Ford die real driving Emissions beim Galaxy ohne Adblue schaffen will. Beim Skandaldiesel EA-189 im Sharan sind die NOx-Emissionen nur deshalb nicht gering, weil die Schummelsoftware die Adbluedosierung herunterfährt, damit es auch bis zum nächsten Service reicht. Eigentlich ziemlich lächerlich, denn der Liter Adblue kostet an der LKW-Tankstelle max. 60 Cent und das Nachfüllen per Kanister ist mit dem Befüllschlauch in 10 Minuten erledigt.
Nas Navi von VW im Sharan ist veraltet, das ist richtig. Aber ich gebe als Privatmann sowieso keine 2000 EUR für einen Naviciever aus, bei dem die Kartenupdates dann auch noch über 100 EUR pro Stück kosten. Mein Garmin Navi 45 Länder Europa hat 140 EUR gekostet und die updates sind kostenlos, die Nachteile eines mobilen Navis (Kabelsalat und evtl. etwas ungenaue Navigation in Tunnels) sind für mich verschmerzbar.
Was ich besonders gegenüber dem MK2 vermisse, ist eine Uhr im Display. Im Syn2 ist eine, wird aber nur auf dem Bedienbildschirm angezeigt. Klingt vielleicht komisch, aber in der Regel schaue ich nicht in die Mitte sondern nur auf meine Instrumente vor mir.
Zitat:
@thomas0469 schrieb am 23. Juni 2016 um 11:01:34 Uhr:
Nun ja... versuche mal ohne Schiebetüren in einem Parkhaus die Kinder anzuschnallen, wenn der Platz nebenan belegt ist und der Abstand zum Nebenmann 50 cm beträgt - das sind die Momente in denen man Schiebetüren braucht.
Die Einfüllöffnung für Adblue ist reichlich unpraktisch, das stimmt. Aber da muss ich nicht jeden Tag ran und mit dem Adblue-Füllschlauch ist das Nachfüllen kein Thema. Dafür ist der NOx-Ausstoß auch gering, und ich frage mich sowieso wie Ford die real driving Emissions beim Galaxy ohne Adblue schaffen will. Beim Skandaldiesel EA-189 im Sharan sind die NOx-Emissionen nur deshalb nicht gering, weil die Schummelsoftware die Adbluedosierung herunterfährt, damit es auch bis zum nächsten Service reicht. Eigentlich ziemlich lächerlich, denn der Liter Adblue kostet an der LKW-Tankstelle max. 60 Cent und das Nachfüllen per Kanister ist mit dem Befüllschlauch in 10 Minuten erledigt.
Nas Navi von VW im Sharan ist veraltet, das ist richtig. Aber ich gebe als Privatmann sowieso keine 2000 EUR für einen Naviciever aus, bei dem die Kartenupdates dann auch noch über 100 EUR pro Stück kosten. Mein Garmin Navi 45 Länder Europa hat 140 EUR gekostet und die updates sind kostenlos, die Nachteile eines mobilen Navis (Kabelsalat und evtl. etwas ungenaue Navigation in Tunnels) sind für mich verschmerzbar.
Leider sind die Parkplätze in den meisten Parkhäusern so schmal (zumal dann noch mit einem recht breiten Auto wie dem Sharan), dass man von hinten nicht mal an den geöffneten Schiebetüren vorbeikommt...
Nichtsdestotrotz sind diese mit (kleineren) Kindern sehr praktisch, vor allem wenn man die Türen elektr. Öffnen und Schließen kann...
Die Frage, wie Ford die Emissionen ohne Adblue schaffen will, stellen sich viele. Das wurde auch schon in diversen Zeitschriften angesprochen. Einige Ford-Modelle stehen ja deshalb auch am "Pranger"... Aber schafft es BMW nicht auch ohne Adblue oder bin ich da falsch informiert?
Als Privatmann würde ich auch keine 2.000,- EUR für ein Werksnavi ausgeben. Bei Ford kostet das ja < 1.000 EUR (wobei das auch zuviel ist). In den meisten Fällen reicht es auch aus, sein Smartphone über AppLink mit dem Autoradio zu koppeln und sich per Navi-App lotsen zu lassen...
Zitat:
@Maaschder schrieb am 23. Juni 2016 um 11:31:09 Uhr:
Die Frage, wie Ford die Emissionen ohne Adblue schaffen will, stellen sich viele. Das wurde auch schon in diversen Zeitschriften angesprochen. Einige Ford-Modelle stehen ja deshalb auch am "Pranger"... Aber schafft es BMW nicht auch ohne Adblue oder bin ich da falsch informiert?
Die größeren BMW haben bereits Adblue:
BMW 5er Limousine: 520d xDrive, 525d xDrive, 530d xDrive, 535d xDrive
BMW 5er Touring: 520d xDrive, 525d xDrive, 530d xDrive, 535d xDrive
BMW 5er Gran Turismo: 520d, 530d xDrive, 535d xDrive
BMW 7er Limousine: 730d, 730d xDrive, 740d xDrive
BMW X5: sDrive25d, xDrive25d, xDrive30d, xDrive40d, M50d
BMW X6: xDrive30d, xDrive40d, M50d
Beim 2er GT ist der Bauraum für Adblue bereits vorgehalten - RDE lässt grüßen..
Zitat:
@steptom schrieb am 23. Juni 2016 um 11:24:33 Uhr:
Was ich besonders gegenüber dem MK2 vermisse, ist eine Uhr im Display. Im Syn2 ist eine, wird aber nur auf dem Bedienbildschirm angezeigt. Klingt vielleicht komisch, aber in der Regel schaue ich nicht in die Mitte sondern nur auf meine Instrumente vor mir.
Ja, da habe ich mich in einem halben Jahr, in dem ich den Mk3 jetzt habe, noch nicht gewöhnt. Schaue immer noch auf die Armaturen vor mir, wenn ich die Zeit wissen will. Die Temperatur wird in den Armaturen und am Touchscreen angezeigt, die Uhrzeit nur am Touchscreen.
Zitat:
@Maaschder schrieb am 23. Juni 2016 um 11:31:09 Uhr:
Die Frage, wie Ford die Emissionen ohne Adblue schaffen will, stellen sich viele. Das wurde auch schon in diversen Zeitschriften angesprochen. Einige Ford-Modelle stehen ja deshalb auch am "Pranger"... Aber schafft es BMW nicht auch ohne Adblue oder bin ich da falsch informiert?
Eigentlich stellt sich diese Frage nicht. Warum? Wenn es Mazda ist, dann heißt "kein AdBlue" automatisch "mit NOx-Speicherkat".
Mazda ist da wie gesagt eine Ausnahme. Hier hat man einen komplett neuen Motor entwickelt. Alle anderen Hersteller nutzen entweder einen SCR-Kat oder einen NOx-Speicherkat (oder beides in Kombination).
Bei den reinen Betriebskosten ist der SCR-Kat mit AdBlue deutlich günstiger, wenn man AdBlue selbst nachfüllt und nicht zum Händler geht.
Im Betrieb benötigt der NOx-Speicherkat zusätzlichen Kraftstoff. Das merkt man als Kunde nicht direkt. Die Kosten für AdBlue dagegen werden separat bezahlt und sind daher greifbarer.