- Startseite
- Forum
- Auto
- Mazda
- Mazda SUV
- Mazda MX-30 R-EV, mit Wankel-REX, 2023
Mazda MX-30 R-EV, mit Wankel-REX, 2023
Für diese neue, spezielle Version, nicht BEV sondern serieller PHEV mit REX, ein eigener thread:
https://de.motor1.com/news/630597/mazda-mx30-rev-2023-wankel/
Ähnliche Themen
77 Antworten
PS: Erklärung serieller Hybrid...
Sehr cool, das ganze dann noch mit vergleichsweise annehmbarem Grundpreis, nämlich mit rd 36k€ Basispreis, wie der reine Elektro…
Wäre per se tierisch an der Technik interessiert, da es perfekt zu meiner Pendlerstrecke passen würde, allerdings ist das Auto einfach nix für mich: Design echt gut, aber so unpraktisch mit seinen Türen (muss Kinder mitnehmen), dass er für mich nicht in Frage kommt….
Ich frage mich, warum Mazda diesen Antriebsstrang nicht einfach im Cx-30 verbauen kann, da es meines Wissens ja sogar dieselbe Basis ist… Dann wäre mein nächstes (Leasing-) Auto gesetzt…
Bei den Briten ist der Verbrauch schon veröffentlicht. Durch seine Eigenart kann man es wahrscheinlich nur schwer so angeben, wie man es bisher gewohnt ist.
Nur nebenbei: den Verbrauch geben sie in l/100km an, aber die Reichweite in Meilen. Die spinnen die Briten. :confused:
Ich hab jetzt mal ein bisschen recherchiert, was so alles schon zu lesen ist zu dem Auto. Die schreiben da von einer Reichweite von 600km, davon gehen ca. 85km rein elektrisch, dann kommt der wankel ins Spiel und macht dann nochmal Strom für ca. 515km, dann soll der Tank leer sein. Jetzt hab ich aber gelesen, der Tank soll 50 Liter groß sein. Da komm ich ja auf einen Verbrauch von fast 10 Liter auf 100km!?!? Das kanns ja nicht sein.
joaar, der Antriebsstrang gehört noch in andere Fahrzeuge diversifiziert. das wäre dann ein konsequenter MAZDA-Ansatz in der Autowelt !
+ nette Taktik, hier gleichen Preis anzusetzen, so kommt man echt ins grübeln, wenn man schon mal in deren Autohaus steht und in der Entscheidung dann... ;)
Zitat:
@tino27 schrieb am 13. Januar 2023 um 17:04:15 Uhr:
.. den Verbrauch geben sie in l/100km an, aber die Reichweite in Meilen. Die spinnen die Briten. :confused:
:D:p
Zitat:
@w108er schrieb am 13. Januar 2023 um 17:08:27 Uhr:
... der Tank soll 50 Liter groß sein. Da komm ich ja auf einen Verbrauch von fast 10 Liter auf 100km!?!? Das kanns ja nicht sein.
krass groß der tank, irgendwie vom gefühl her oder ?
mal schauen was da(zu) im weiteren noch kommt - letztlich real gefahren wird !
Zitat:
@w108er schrieb am 13. Januar 2023 um 17:08:27 Uhr:
Ich hab jetzt mal ein bisschen recherchiert, was so alles schon zu lesen ist zu dem Auto. Die schreiben da von einer Reichweite von 600km, davon gehen ca. 85km rein elektrisch, dann kommt der wankel ins Spiel und macht dann nochmal Strom für ca. 515km, dann soll der Tank leer sein. Jetzt hab ich aber gelesen, der Tank soll 50 Liter groß sein. Da komm ich ja auf einen Verbrauch von fast 10 Liter auf 100km!?!? Das kanns ja nicht sein.
Ich reposte mal meine Ansicht dazu aus dem anderen Thread.
Zitat:
50 Liter fasst der Benzintank, die maximale Reichweite kombiniert aus Elektro- und Verbrennermotor soll laut Mazda "größer als 600 Kilometer" sein – wobei es anschließend im Gegensatz zum E-Auto nach ein paar Minuten an der Tanksäule weitergehen kann. Mazda gibt zwar keinen Verbrauch im Benzinbetrieb an, im theoretischen Fall der Idealreichweite von 85 km per Akku wäre dieser aber nicht gerade gering, wenn die 50 Liter Tankinhalt nur für 515 Kilometer Verbrennerstrecke genügen.
https://www.auto-motor-und-sport.de/.../
Wenn es ein Plug-In ist und auch der Verbrauch so berechnet wird, dann komm ich auf 4,4 l/100km.(Randwerte: 1 l/100km kombiniert und 85km elektrische Reichweite)
Die von Mazda genannte Reichweite von mehr als 600km kommt wohl eher daher, dass der Motor es nicht über 1000km schafft den Akku im fahrbaren Bereich zu halten, so wie schon beim i3. Ich meine da wurde irgendwann auf 80 km/h begrenzt.
Beim i3 lagen die Verbräuche zwischen 5 und 8 ganz grob. Die Frage ist eben auch, wie schnell fährt man und rekuperiert man zwischendurch. Wahrscheinlich sind es bei Vollgas 140 schon mal 10 l/100km, aber es können auch viel weniger sein.
Ist doch nichts neues, dass ein Wankelmotor deutlich mehr verbraucht.
Aber mit so viel hätte ich auch nicht gerechnet, in der angehängten Tabelle von tino27 sind Werte von 5,9-9,5 l/100 km angegeben im WLTP, 7,6 l/100 km als Durchschnitt. Und der Verbrauch wird doch auch in mpg angegeben ;).
7,6 l/100 km mit leerer Batterie sind immerhin über 60 % mehr als mein Swace nach WLTP verbraucht, da finde ich Werte von 4,4 bis 4,6 l/100 km (Suzuki Deutschland gibt noch den NEFZ Verbrauch mit 3,4 l/100 km an). Und ja, 50 Liter Tankinhalt sind schon ziemlich viel. Ich komme mit meinem 43 Liter Tank im Swace aber immerhin auch 950-1150 km weit (wenn ich 37,5 Liter nachtanke).
Der große Unterschied ist aber trotzdem, dass der MX-30 immerhin 85 km nach WLTP elektrisch fährt. Und ohne direkter Verbindung zwischen Verbrennungsmotor und Rädern ist der Komfort auch ein ganz anderer als bei den Toyota Vollhybriden. Ich freue mich jedenfalls am meisten über die mehr als 50 % der Fahrtzeit, die der Verbrenner aus ist.
Glaubt man Mazda soll der Wankel ja selbst im Betrieb weniger wahrnehmbar sein als ein Kolbenmotor.
Der Wankelmotor hat laut Autobild 75 PS, das reicht locker für den WLTP. Und die alte, "einfache" Formel zur Berechnung des Verbrauchs von Plug-In Hybriden ist leider schon länger nicht mehr gültig.
Nicht nur A...BILD weiß von den techn. Daten - siehe oben ;)
Was für eine "Formel" war denn da gängig ?
Hier ja in seiner Auslegung mit "normalem" PHEV auch gar nicht vergleichbar.
Zitat:
@eddiotos schrieb am 13. Januar 2023 um 18:41:51 Uhr:
Glaubt man Mazda soll ...
unabhängig von einer Mazda-Aussage - DAS ist ja gerade das konstruktiv herausragende/andere an einem Kreiskolbenmotor ggü einem Hubkolbenmotor ("Schüttelhuber")!
Zitat:
@tino27 schrieb am 13. Januar 2023 um 17:04:15 Uhr:
Bei den Briten ist der Verbrauch schon veröffentlicht. Durch seine Eigenart kann man es wahrscheinlich nur schwer so angeben, wie man es bisher gewohnt ist.
Nur nebenbei: den Verbrauch geben sie in l/100km an, aber die Reichweite in Meilen. Die spinnen die Briten. :confused:
Interessant ist, dass er, obwohl die Batterie 150kg leichter, schwerer ist als die rein elektrische Variante.
Und die Dauerleistung ist -bedingt wahrscheinlich durch die schmalere Batterie- kleiner, obwohl die Pmax höher ausfällt.