- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Sharan
- Sharan 2
- hoher Ölverbrauch - jetzt Kolbenschaden !
hoher Ölverbrauch - jetzt Kolbenschaden !
Hallo allerseits !
Aktueller Fall bei uns (Familie mit 3 kleinen Kindern) Februar/März 2016:
Sharan (7N) 1.4 TSI, Erstzulassung 11/2011, ca. 40.000 km gefahren
Fahrweise: sehr normal, meist innerorts und Landstraße, wenig Autobahn...
Erst alles gut, und so fing es dann (viiieeel zu früh!) an:
Öl-Kontrolleuchte (gelb) ging an
> Werkstatt / Service-Inspektion etc. im Februar 2016
danach folgte 2x weitere Strecken Allgäu-Fahrt gemacht (Mutter-Kind-Kur Frau hingefahren und dann nochmal besucht...) ca. 1700 km insgesamt
> Öl-Kontrolleuchte genau bei Rückkunft schon wieder angegangen > Öl wieder leer !
> erneut Werkstatt am 8.März > Ölverbrauchsmessung gemacht bzw. begonnen.
> wieder Allgäu-Fahrt ca. 800 km gemacht (Frau+Kinder von Kur abgeholt) und dabei auch bemerkt, dass der Sharan beim Beschleunigen/Gas geben von unten raus plötzlich "stottert"...!
> weitere 200 km innerhalb ca. 1 Woche gefahren (meist innerorts)
> dann Ende der Ölverbrauchsmessung bei erreichen der 1000 km
> Werkstatt-Termin am Vormittag des 17.März 2016
> am Nachmittag Anruf Werkstatt: Ölverbrauch bei knapp 1 Liter...müssen weiteres kontrollieren, Auto muß in Werkstatt bleiben...da stimmt was nicht...
> am folgenden Vormittag erneuter Anruf von Werkstatt mit schlechten Nachrichten: KOLBENSCHADEN AM MOTOR festgestellt...Motor muß zerlegt werden usw.
Stand aktuell: Reparaturkosten sollen ca. 4000 € betragen
VW trägt 2400 €
Werkstatt selbst sogar 800 €
Wir leider auch 800 €
Generell darf KEIN so "junger" Motor mit derart wenig Kilometer nach so kurzer einen Schaden haben.
Wir finden, dass alleine VW das zu verantworten hat somit das auch vollends und komplett tragen müßte.
Die Werkstatt sagte noch "das hatte wir ja noch NIE (??) bei einem Sharan....." was ja auch schon ein Hammer ist... Habe ihnen dann diesen Bericht mal übergeben....Lächelnd.
Abgesehen von den riesigen Problemen unsererseits mit 3 kleinen Kindern (3 Kindersitze), die in den Kindergarten müssen, die zum Arzt müssen usw.
Jetzt haben wir wohl die ganze nächste Woche das Auto nicht und müßten uns einen Leih-/Mietwagen nehmen, auch noch auf unsere Kosten.
Das ist schon ein harter Schlag für uns.
Wir sind stinksauer auf VW!
Was meint Ihr dazu...?
Hat jemand ähnliche Erfahrungen damit ?
Wie ging es bei Euch aus ?
Kann man da bei VW noch was mehr erreichen ? Bringt es was sich direkt an VW zu wenden um sich zu "beschweren"?
Danke für Eure Rückmeldungen dazu !!!
lg
Beste Antwort im Thema
Hallo squeezer69,
das ist bitter. Aber ehrlich - ich habe von VW nichts anderes erwartet. Der Sharan ist aus dem Baukasten zusammengestückelt - an vielen Stellen ohne Sinn und Verstand - und der Service ist echt mittelalterlich. Fahre leider auch einen 1,4 TSI, was ein echter Unsicherheitsfaktor ist.
Mit 800 Euro Selbstbehalt bist Du - bei VW - noch gut weggekommen. Schau' Dir mal die Beiträge zum Thema Panoramadach undicht an. Da fällst Du ab vom Glauben. Bei VW können die auch auf ganz stur schalten. Das ist so meine Erfahrung. Was nicht heißen soll, dass das Verhalten von VW irgendwie zu akzeptieren ist. Mein nächster Wagen ist sicher kein VW - irgendwas mit langer Garantie.
Gruß
Sharanspezi
Ähnliche Themen
27 Antworten
Diese Entwicklung habe ich schon befürchtet, als ich hörte, daß der winzige 1.4 TSI auch im Sharan verbaut werden sollte. Die Kombination ist derartig auf Kante genäht, daß Schäden bei geringen Laufleistungen geradezu vorprogrammiert sind.
Tut mir sehr leid für dich....
Dürfte sich um Kolbenstegbruch handeln, ein Schaden, der nicht so selten bei den TSI-Motoren auftritt.
Die Reparaturkosten liegen da im Rahmen, 800 Euro Selbstbehalt halte ich für angemessen, hättest du den wesentlich häufiger auftretenden Spanner/Ketten-Schaden, wäre die Selbstbeteiligung geringer ausgefallen.
Wie unterteilt sich der SBH in Arbeit/Material?
Hallo squeezer69,
das ist bitter. Aber ehrlich - ich habe von VW nichts anderes erwartet. Der Sharan ist aus dem Baukasten zusammengestückelt - an vielen Stellen ohne Sinn und Verstand - und der Service ist echt mittelalterlich. Fahre leider auch einen 1,4 TSI, was ein echter Unsicherheitsfaktor ist.
Mit 800 Euro Selbstbehalt bist Du - bei VW - noch gut weggekommen. Schau' Dir mal die Beiträge zum Thema Panoramadach undicht an. Da fällst Du ab vom Glauben. Bei VW können die auch auf ganz stur schalten. Das ist so meine Erfahrung. Was nicht heißen soll, dass das Verhalten von VW irgendwie zu akzeptieren ist. Mein nächster Wagen ist sicher kein VW - irgendwas mit langer Garantie.
Gruß
Sharanspezi
Zitat:
@nastrowje schrieb am 19. März 2016 um 19:18:01 Uhr:
Dürfte sich um Kolbenstegbruch handeln, ein Schaden, der nicht so selten bei den TSI-Motoren auftritt.
Mehr dazu hier:
http://www.motor-talk.de/.../...motorschaden-kolbenbruch-t3914294.html
Wieder ein Grund mehr, der gegen die Nähmaschine im Shalhambra spricht. Ich drücke die Daumen für eine kurze Reparaturdauer.
Ich frage mich, ob man nicht einen größeren Schaden verhindert hätte können, wenn die Werkstatt eher reagiert hätte. Bei uns ist es nämlich ähnlich gelaufen. Hoher Ölverbrauch, diverse Reperaturen, Motor hin. Bei uns gabs sogar eine Austauschmaschine. Kann man nicht eher hellhörig werden, wenn der Ölverbrauch mit wenig KM-Leistung bei einem Motor derart ansteigt?
Stattdessen gab es Aussagen vom Meister: ist normal, dass man einen Liter Öl nachfüllen muss, wenn der Wagen mit wenig Laufleistung auf der Autobahn gefahren wird ... 
Zitat:
@5sitzer schrieb am 19. März 2016 um 20:59:35 Uhr:
Wieder ein Grund mehr, der gegen die Nähmaschine im Shalhambra spricht. Ich drücke die Daumen für eine kurze Reparaturdauer.
Es hat weder damit zu tun, dass der Motor wenig Hubraum hat, noch damit, dass dieser Motor mit kleinerem Hubraum in einem großen Fahrzeug eingebaut ist.
Eine ganze Reihe von Herstellern arbeitet bei Ottomotoren kleineren Hubraums inzwischen mit Turboaufladung. Die E-Klasse von Mercedes und andere Modelle haben einen 1,6 Liter Turbomotor mit 184 PS, und das ist nur ein Beispiel von vielen. Will jetzt jemand ernsthaft behaupten, dass da ein weltbewegender Unterschied besteht? Lachhaft.
Fakt ist, dass VW beim 1,4 TSI großen, beim 1,2 TSI annähernd gleich großen und auch beim 2,0 TSI bis zu einem bestimmten Maß Mist gebaut hat, indem ein unreifer, unzuverlässiger und viel zu früh in Serie eingesetzter Motor millionenfach verbaut wurde. Jedenfalls sind die Modelle um 2010 herum besonders betroffen, ältere wiederum weniger (was insofern bemerkenswert ist, da seit 2005 mehrere Entwicklungsschritte beim TSI stattgefunden haben, und interessant wäre, welche "Einsparungen" davon die Unzuverlässigkeit verursacht haben).
Ob die neueren Modelle ab 2013 genau so betroffen sind, wird sich zeigen. Ich lese dazu schon viel und hätte noch keine besondere Häufung diesbezüglich bemerkt.
Die Nähmaschine gehört nicht in den Dicken. Meine Meinung aber wer es kauft. Ok jedem seine Entscheidung.
Zitat:
@nastrowje schrieb am 20. März 2016 um 09:55:11 Uhr:
Eine ganze Reihe von Herstellern arbeitet bei Ottomotoren kleineren Hubraums inzwischen mit Turboaufladung. Die E-Klasse von Mercedes und andere Modelle haben einen 1,6 Liter Turbomotor mit 184 PS, und das ist nur ein Beispiel von vielen. Will jetzt jemand ernsthaft behaupten, dass da ein weltbewegender Unterschied besteht?
Nein, da besteht kein weltbewegender Unterschied. Das Hubraum-Downsizing in Verbindung mit Turboaufladung und Direkteinspritzung ist und bleibt ein technischer Irrweg in der Motorenentwicklung.
Natürlich gibt es einen weltbewegenden Unterschied zu den Motoren im Stern, bei denen bereits seit 2002 ein aufgeladener 1,8l in der E Klasse im Einsatz ist, sie funktionieren!
Was man von der fehlkonstruirten Nähmaschine nicht behaupten kann.
Trotzdem verwunderlich, dass einige wenige sie meinen schön reden zu müssen 
Zitat:
@5sitzer schrieb am 20. März 2016 um 16:22:33 Uhr:
Natürlich gibt es einen weltbewegenden Unterschied zu den Motoren im Stern, bei denen bereits seit 2002 ein aufgeladener 1,8l in der E Klasse im Einsatz ist, sie funktionieren!
Was man von der fehlkonstruirten Nähmaschine nicht behaupten kann.
Trotzdem verwunderlich, dass einige wenige sie meinen schön reden zu müssen
Textverständnis ist anscheinend nicht jedem zugänglich....
Der Absatz bezog sich auf die HUBRAUMGRÖSSE und das Verhältnis zwischen FAHRZEUGMASSE und HUBRAUM, daher bezieht sich auch der "nicht wesentliche Unterschied" darauf, und nicht auf den Vergleich zwischen den Herstellern.
Wenn du also den 1,4 als "Nähmaschine" bezeichnest (stumpfsinniger Vergleich), dann kannst du nicht auf der anderen Seite einem Motor mit gerade mal 12,5% mehr Hubraum (oh Gott, welcher Unterschied) attestieren, fehlerfrei zu funktionieren.
Und es geht nicht ums Schönreden, sondern um die Tatsache dass der Hubraum 1,4 Liter technisch in der Lage ist, auch 2 Tonnen problemlos zu bewegen und technisch fehlerfrei zu funktionieren. Ich gehe aber jetzt eh nicht davon aus, dass du das nachvollziehen kannst....
...brauch noch nicht mal, denn den Motor würde ich mir nie im Leben für solch ein Dickschiff wie den Shalhambra antuen :-p
Zitat:
@nastrowje schrieb am 20. März 2016 um 20:07:38 Uhr:
Und es geht nicht ums Schönreden, sondern um die Tatsache dass der Hubraum 1,4 Liter technisch in der Lage ist, auch 2 Tonnen problemlos zu bewegen und technisch fehlerfrei zu funktionieren. I
Das bestreitet auch niemand. Das Problem ist hier die Dauerhaltbarkeit dieser Kombination im Vergleich zu einer Kombination mit deutlich mehr Hubraum.
Zitat:
@nastrowje schrieb am 20. März 2016 um 09:55:11 Uhr:
Es hat weder damit zu tun, dass der Motor wenig Hubraum hat, noch damit, dass dieser Motor mit kleinerem Hubraum in einem großen Fahrzeug eingebaut ist.
Warum nicht? Weil Du das so denkst?
Das Thema widerholt sich zwar nun, aber es war zu erwarten, dass es zu massiven Problemen mit der Haltberkeit in der kombination 2t Sharan / 1,4l Motörchen kommen wird.
Die Berichte hier und an anderen stellen im Internet bestätigen dies leider, verglichen mit seiner Häufigkeit ist der 1,4l im Sharan der mit Abstand auffälligste Motor hinsichtlich kapitaler Schäden.
Für mich reiht sich die Entscheidung,einen 1,4l Golfmotor in den Sharan zu stecken ein in die lange Reihe von VWs Fehltritten.
Natürlich ist das nun schlimm für die 1,4l Eigner, andererseits hat nun mal jedes Bauteil seine Grenzen, und in dieser Kombination sind diese bis zum Anschlag ausgereizt.
Ein bisschen gesunder Menschenverstand bei Kauf, und einiges wäre vielleicht erspart geblieben.
In diesem Fall ging es VW lediglich um CO2 (auf dem Prüfstand) und vor allem um Kosten, die Folgen muss nun der Kunde (er)tragen.
Zitat:
@nastrowje schrieb am 20. März 2016 um 20:07:38 Uhr:
Und es geht nicht ums Schönreden, sondern um die Tatsache dass der Hubraum 1,4 Liter technisch in der Lage ist, auch 2 Tonnen problemlos zu bewegen und technisch fehlerfrei zu funktionieren. Ich gehe aber jetzt eh nicht davon aus, dass du das nachvollziehen kannst....
Natürlich ist der Hubraum 1,4 Liter technisch in der Lage , auch 2 Tonnen problemlos zu bewegen, das bestreitet keiner.
Die Felderfahrungen belegen jedoch leider, dass er nicht allzu lange dazu in der Lage ist.
Das Problem zu leugnen macht ihn nicht zum Langläufer.
Ein 40 Tonner hat auch 500PS aus 16l Hubraum und nicht aus 6l obwohl es "technisch möglich" ist.
Denk mal darüber nach warum.
Zum TE: 800€ für einen neuen Rumpfmotor finde ich ehrlich gesagt akzeptabel.