- Startseite
- Forum
- Auto
- Honda
- Accord
- Neuer Accord: Schon Anfang 2013 in Genf
Neuer Accord: Schon Anfang 2013 in Genf
Laut aktuellem "Autobild Nr.33 S.18" soll schon im Frühjahr 2013, in Genf, der neue Accord vorgestellt werden:
Mit 10 % sparsameren "Earth-Dream-Motoren". Basismotor 2,4 l 4-Zylinder 181 PS. Verbesserter Diesel 160 PS.
Manuelle Schalt oder Doppelkupplungsgetriebe. Kombi folgt später.
Beste Antwort im Thema
Sag mal, was geht bei Dir denn so ab, klappohr?
Von wegen EU-Autolobby-Brille. Ich und die meisten anderen hier im Accordforum fahren einen Accord - gebaut in Japan. Wo da die EU-Autolobby sein soll, wenn man selber nicht mal nen in der EU produziertes Auto fährt, das geht mir nicht in den Kopf.
Und um nochmals auf unser Beispiel Auris zurückzukommen: Laut Spritmonitor.de haben die 100PS Auris Modelle ohne Hybrid einen Durchschnittsverbrauch von 6,8l/100km, die mit Hybridantrieb 5l/100km. Das sind nicht mal 2l Unterschied, welche ich aber in meinem Beispiel angesetzt hatte. Ich will mal wissen, wo da die von Dir genannten 3-6l Verbrauchsunterschied herkommen?! Wenn ich die erreichbaren Verbräuche eines Passat Variant Bluemotion mal hernehme, so liegt der Passat Benziner im Schnitt bei ~7,5l/100km (und der Diesel übrigens bei ~5,7l/100km) (lt. Spritmonitor) -> 2,5l Mehrverbrauch vs. Auris Hybrid aber dafür eine Fahrzeugklasse darüber mit entsprechend Platz im Innenraum!!! Nen Bekannter erreicht mit seinem 1.4l TSI Passat Variant übrigens aktuell auf dem Weg zur Arbeit so ~6.5l/100km, es ist nicht mal ein Bluemotion-Modell!
Und wenn ich nen ruhigen Motorlauf haben möchte und meine Fahrt geniessen möchte, brauche ich meinen Accord Tourer CN2 mit 2.2l i-CTDi nur behalten und weiter fahren. Einer der laufruhigsten Diesel, nicht umsonst Engine of the Year 2005 geworden in seiner Klasse. Übrigens mit noch offenem Partikelfilter. Den werd ich nicht tauschen müssen, auch wenn ich 500tkm damit fahren sollte. Wozu auch? Wenn ich dagegen mal mit einem Benziner in der Golfklasse rumfahre bei Tempo >140km/h auf der BAB, frag ich mich dann schon, wo das ruhig sein soll?
Wenn ich von mir behaupte, dass ich nicht auf einen Accord mit Hybridkonzept warte (ich warte eher auf einen neuen Accord Tourer mit ca. 500l Kofferraum!), dann ist das meine ganz ehrliche Meinung dazu! Ich brauch keinen Hybriden, nur um des Hybridantriebs wegen! Warum vertrete ich dann eine EU-Lobby? Versteh ich nicht!
Ein muß noch angefügt werden: bislang gibt es Hybride nur in SUV's und andere Fahrzeuge sehr hoher Fahrzeugleistung und in der Kleinwagen/Golfklasse. Wer aber ein Mittelklassefahrzeug möchte/braucht, kann bislang nicht mal bei Toyota was kaufen!
Ähnliche Themen
41 Antworten
Ich hoffe, der Kombi hat einen größeren Kofferraum als die aktuelle Version.
Hauptsache gut aussehen und dann nichts reinbekommen. Wozu kauft man sich einen Kombi?
Hybrid wäre mal interessant.
Bei Volvo kostet diese Option 56000 Euro. Mal gucken, was Honda dem Kunden irgendwann bieten kann.
Als Fahrer eines CM1 bin auch ich gespannt auf den Tourer. Beim aktuellen gefällt mir eigentlich fast alles bis auf der lächerliche Stauraum und das abgeschrägte Heck. Ein wenig kantiger dürfte er ruhig wieder werden.
Was ist denn an einem Hybrid interressant ??? Nichts !
Sauteuer und dafür immer mit doppelter "Ausrüstung" herumfahren...
Einsparung -vielleicht- erst nach nach 500000 km ...
@Rambello: Da bist Du völlig auf dem Holzweg mit Deiner Hybrid-Meinung!!
siehe:
www.sogehthybrid.info
Glaub ich nicht !
Hab z.B. gerade das Autobild Nr. 28 2012 S.52 vor mir liegen.
Da wurde der MERCEDES E300 Bluetec Hybrid und der normale E250 CDI getestet.
Fazit ganz kurz: Der Hybrid lohnt sich nicht!
Wörtlich: Man müsste -jährlich- 400000 km fahren um mit der Kostenbilanz des E250 CDI gleichzuziehen...
Und, das ist nicht der einzige Praxistest den ich "über Hybrid" da und dort gelesen habe, ich könnte hier damit den ganzen Thread mit negativen Ergebnissen "vollmüllen". Das würde aber zu weit führen.
Lies doch einfach mal die fundierten Infos im oben genannten Link, dann musst Du nicht weiter so dummes Autobild-Geschwafel weitertragen.
Dass die deutschen Hersteller aus patentrechtlichen Gründen keinen Hybriden bauen können, der sich rechnet ist doch schon lange bekannt.
Ich fahre seit über 6 Jahren und 130.000km einen Hybriden, verbrauche in der Stadt knapp 5 Liter, habe einen Mega-Komfort, in der Anschaffung nicht mehr bezahlt als für einen vergleichbaren Golf und in den laufenden Kosten bereits deutlich vierstellige Beträge eingespart gegenüber herkömmlichen V1.0 -Autos aus deutscher Produktion - das sind die Fakten!
Also ich glaube kaum, dass sich ein Hybrid wirklich lohnt. Das ist doch eine Milchmädchenrechnung.
Nehmen wir doch mal den Toyota Auris als Beispiel:
Auris Live Hybrid = 23000€
Auris Live 1.6l = 19000€
Preisunterschied 4000€
Nehmen wir mal eine Laufleistung von ~120000km über einige Jahre an.
Nehmen wir mal an, dass der Hybrid 2l/100km weniger verbraucht. Macht 120000km*2l/100km=2400l. Bei 1,66€/l kommt man so auf diese 2400l*1,66€/l=4000€.
Fazit: nach einem 'Autoleben' von 120000km bei vllt. 20000km/Jahr und 6 Jahren Haltedauer hat man gerade so den Mehrpreis des Hybridantriebs wieder eingefahren.
Erst danach beginnt sich der Hybride zu amortisieren. Aber das so langsam, dass man vermutlich mit einem auf Gas umgestellten Benziner wesentlich günstiger fährt!
Ich brauch nicht zwingend einen Hybriden beim Accord. Wesentlich sparsamere herkömmliche Motoren sind der zielführendere Weg zur CO2 Ersparnis. Man könnte also der Umwelt einen wesentlich größeren Gefallen tuen, wenn man anstatt jetzt einen Hybriden, lieber noch 2 Jahre mit dem alten Fahrzeug auskommt und dann in 2 Jahren einen um 2l/100km sparsameren Benziner oder Diesel kauft.
Ich glaube eher, dass die deutschen Hersteller die Hybriden aus kalkulatorischen Gründen nicht auf den Markt bringen. Ich glaube eher, dass Toyota seit Jahren den Prius und nun den Auris/Yaris als Hybride subventioniert aus den Verkäufen der herkömmlichen Fahrzeuge.
Auch für Gotsche gilt: Bitte mal unter dem oben genannten Link die Fakten nachlesen und nicht völlig unfundierte Vermutungen kundtun!
1. Ein Hybrid verbraucht in der Praxis im direkten Vergleich zwischen 3 und 6 Liter weniger als ein vergleichbarer Benziner. (bei einem Vergleich bitte auch vergleichbare Ausstattungen und nicht Äpfel mit Birnen; 4 PS weniger, über 200NM Drehmeoment weniger und Schaltgertiebe)
2. Die Europäer haben die Entwicklung verpennt und können deshalb keine Hybriden mit vernünftigem Preis-/Leistungsverhältnis bauen. Sie haben allerdings die Hybrid-Technologie auch als Brückentechnologie erkannt: für die nächsten ca. 20 Jahre bis die Akkutechnik soweit ist, dass man auf Elektroantriebe umstellt.
Das wiord allerdings solange es geht, von der Autolobby herausgezögert, denn Elektroautos haben erheblich weniger Verscheiß und Wartung und würde der Autobranche gewaltige Umsatzeinbrüche bescheren.
Das ist so ähnlich wie mit der Digitalfotografie. Die gibt es seit Mitte der 80er Jahre für den Consumer und wurde dann ca. 20 Jahre künstlich klein gehalten, weil dadurch eine ganze Industrie kaputt geht - wie jetzt auch mit der Fotoindustrie geschehen.
Von wegen "völlig unfundierte Vermutungen",
das sind eher grüne Luftschaumschlösser wie auch sonst allgemein üblich und praktiziert für die geniale "Energiewende".
"Die Europäer" haben gar nichts verpennt, die machen nur nicht gleich euphorisch jeden Schmarrn mit !
Man braucht in jedem Fall mehrere 100000 km um theoretidch kostenmäßig irgendwann auf Null zu kommen.
Und später -nach vielen Jahren- muß der Halter den ganzen zusätzlichen "Technik-Krempel" u. U. reparieren lassen:
Möchte nicht wissen, was der dann allein die schwächelnden Akkus zum Austauschen/fachgerecht entsorgen kosten...
Dann ist das "magere Gewinnlein" schnell wieder dahin... Und Akkus halten mit Sicherheit nicht ewig !
Ob die gesame "Mehraufwandskette" der Umwelt letztendlich nützt ???
Es gibt eben eine "Vernagelten-Fraktion", die keinerlei sachliche Argumente akzeptieren und immer neue Blödsinns-Argumente erfinden. Oft hängt das auch mit dem Alter zusammen....
Was kostet ein Dieslepartikelfilter?? (der ist sehr viel früher fällig wie neue Akkus und kostet ungefähr das Gleiche).
Und von wegen euphorisch jeden Schmarrn mitmachen: Den Hybriden gibt es bereits in der 3. Generation, er ist in mehreren Millionen Exemplaren gebaut und hat in den 13 Jahren seit Erscheinen der 1. Generation mehr Zuverlässigkeit bewiesen als alle vergleichbaren EU-Benziner und Diesel. Das gilt in der Tat nur für die Toyota-Technik. Die EU-Hybriden eiern um die Patente herum und da ist Kosten- und Zuverlässigkeits-mäßig noch gar nichts bewiesen.
Es geht auch nicht nur um ein mageres Gewinnlein durch Spritersparnis sondern um deutlich größere Reichweiten und einen Komfort in Form von Ruhe von der Antriebseite her, die kein vergleichbarer Diesel bieten kann. Einen derartigen Komfort findet man ansonsten nur in der mindestens doppelt so teuren Oberklasse. Und über die gewaltigen Minderkosten im Unterhalt wegen weniger Reparaturen und Werkstattkosten wird hier bei einem Kostenvergleich immer wieder großzügig hinweggesehen. Tatsache ist, dass der Toyota-Hybrid sich deswegen schon nach ca. 3 Jahren rechnet. Aber auch das wollen die mit der EU-Atolobby-Brille einfach nicht wahrhaben.
Sag mal, was geht bei Dir denn so ab, klappohr?
Von wegen EU-Autolobby-Brille. Ich und die meisten anderen hier im Accordforum fahren einen Accord - gebaut in Japan. Wo da die EU-Autolobby sein soll, wenn man selber nicht mal nen in der EU produziertes Auto fährt, das geht mir nicht in den Kopf.
Und um nochmals auf unser Beispiel Auris zurückzukommen: Laut Spritmonitor.de haben die 100PS Auris Modelle ohne Hybrid einen Durchschnittsverbrauch von 6,8l/100km, die mit Hybridantrieb 5l/100km. Das sind nicht mal 2l Unterschied, welche ich aber in meinem Beispiel angesetzt hatte. Ich will mal wissen, wo da die von Dir genannten 3-6l Verbrauchsunterschied herkommen?! Wenn ich die erreichbaren Verbräuche eines Passat Variant Bluemotion mal hernehme, so liegt der Passat Benziner im Schnitt bei ~7,5l/100km (und der Diesel übrigens bei ~5,7l/100km) (lt. Spritmonitor) -> 2,5l Mehrverbrauch vs. Auris Hybrid aber dafür eine Fahrzeugklasse darüber mit entsprechend Platz im Innenraum!!! Nen Bekannter erreicht mit seinem 1.4l TSI Passat Variant übrigens aktuell auf dem Weg zur Arbeit so ~6.5l/100km, es ist nicht mal ein Bluemotion-Modell!
Und wenn ich nen ruhigen Motorlauf haben möchte und meine Fahrt geniessen möchte, brauche ich meinen Accord Tourer CN2 mit 2.2l i-CTDi nur behalten und weiter fahren. Einer der laufruhigsten Diesel, nicht umsonst Engine of the Year 2005 geworden in seiner Klasse. Übrigens mit noch offenem Partikelfilter. Den werd ich nicht tauschen müssen, auch wenn ich 500tkm damit fahren sollte. Wozu auch? Wenn ich dagegen mal mit einem Benziner in der Golfklasse rumfahre bei Tempo >140km/h auf der BAB, frag ich mich dann schon, wo das ruhig sein soll?
Wenn ich von mir behaupte, dass ich nicht auf einen Accord mit Hybridkonzept warte (ich warte eher auf einen neuen Accord Tourer mit ca. 500l Kofferraum!), dann ist das meine ganz ehrliche Meinung dazu! Ich brauch keinen Hybriden, nur um des Hybridantriebs wegen! Warum vertrete ich dann eine EU-Lobby? Versteh ich nicht!
Ein muß noch angefügt werden: bislang gibt es Hybride nur in SUV's und andere Fahrzeuge sehr hoher Fahrzeugleistung und in der Kleinwagen/Golfklasse. Wer aber ein Mittelklassefahrzeug möchte/braucht, kann bislang nicht mal bei Toyota was kaufen!
Ich sehe nach wie vor keinen Sinn darin, ständig mit doppelter Ausrüstung herumzufahren,
d.h. ständig einen E-Motor und große, schwere Batterien zusätzlich spazieren zu fahren" 
Die "Amortisation erst nach 500000 km" stammt übrigens nicht von mir, sondern
-soweit ich mich noch dunkel erinnere- aus einem Hybrid-Test der Autobild in 2012.
Durch eine Wiederholung von eindeutig falschen Argumenten nach einigen Monaten bleiben die Argumente der gleiche Blödsinn wir schon im August. Es ist alles gesagt und sehr sachlich und ausführlich dargestellt. Wer das nicht wahrhaben will, dem ist einfach nicht zu helfen. Es gibt eben in allen Bereichen Beratungs-resistente Individuen.
Du beziehst das jetzt doch sicher auf Dich 
Erklär doch bitte mal detailliert, wie Du mit so einem rel. komplizierten "Hybrid/Akkugelumpe"
z.B. den Golf 7 mit nur noch 3,2 Liter/100km Verbrauch in der Gesamt-Umwelt/Kostenbilanz
in einem 10 bis 30 Jahre langem Autoleben schlagen willst !
Typische grüne Schönfärberei. Ha, Ha, Ha